Perché il governo della Georgia ha riacceso il dibattito sul Trattato di Georgievsk?

Negli ultimi giorni, funzionari del governo georgiano hanno pronunciato una serie di dichiarazioni simili sul Trattato di Georgievsk del 1783.

Il primo ministro Irakli Kobakhidze sostiene che l’accordo con la Russia abbia salvato la Georgia e la nazione georgiana. Sostiene che pose le fondamenta per lo Stato sovrano odierno e contribuì a preservare le sue prospettive europee.

Diversi giorni dopo, altri leader del partito al governo Georgian Dream hanno iniziato a parlare del Trattato di Georgievsk in termini analoghi. Ripetono non solo la conclusione principale ma anche gli stessi argomenti: la Georgia affrontava una minaccia di distruzione, un accordo con la Russia era l’unica opzione, e quella decisione salvò la nazione georgiana, il cristianesimo e l’identità statale georgiana.

Questo livello di coordinamento suggerisce che la discussione si sia spostata oltre un dibattito spontaneo sulla storia. La valutazione positiva del Trattato di Georgievsk suona più come un messaggio politico unificato del Georgian Dream.

Ma qual è lo scopo di questo messaggio?

Il Trattato di Georgievsk era un accordo con cui la Georgia orientale (il Regno di Kartli-Kakheti) entrò sotto la protezione dell’Impero Russo. Le parti firmarono il trattato nell’estate del 1783 presso la fortezza di Georgievsk. Il trattato proteggeva la Georgia dalle minacce esterne ma alla fine portò alla perdita completa della sua indipendenza.

Le figure dell’opposizione sostengono che il governo stia preparando l’opinione pubblica a un possibile nuovo accordo con la Russia. L’ex presidente Mikheil Saakashvili, attualmente in carcere, ha persino fatto cenno a bozze di accordi specifici.

Altri commentatori politici vedono il rinnovato focus sul trattato come un tentativo di distogliere l’attenzione da questioni attuali importanti. Sullo sfondo di quanto descrivono come il corso sempre più pro-Russo del governo georgiano e una retorica anti-occidentale, il Trattato di Georgievsk è una questione particolarmente sensibile per i georgiani politicamente attivi e può facilmente provocare una forte reazione.

Secondo questa lettura, il governo ha deliberatamente acceso un dibattito storico per distogliere l’attenzione dalla corruzione all’interno dell’amministrazione. Allo stesso tempo, le autorità hanno intensificato le accuse contro l’ex primo ministro Irakli Garibashvili. Il suo caso va oltre le azioni di un singolo funzionario e solleva domande circa l’entità della corruzione sistemica stessa.

I media russi hanno già descritto le osservazioni di Kobakhidze come un ulteriore segno che l’atteggiamento di Tbilisi verso Mosca sta cambiando.

Allora, perché un trattato firmato 243 anni fa è improvvisamente diventato uno dei temi principali del dibattito politico odierno in Georgia?

Ciò che ha detto il Primo Ministro Kobakhidze

Irakli Kobakhidze ha emesso diverse dichiarazioni sul Trattato di Georgievsk. La sua tesi principale è che la decisione del Re Erekle II abbia, in ultima analisi, assicurato la sopravvivenza fisica e politica della nazione georgiana.

Il 18 agosto, Kobakhidze descrisse la firma del trattato come una “scelta civilizzatrice”. Disse che la Georgia cristiana, circondata da stati musulmani, scelse la Russia ortodossa.

“Il fatto che oggi siamo uno Stato indipendente e sovrano basato sui valori europei tradizionali e sulla cultura europea tradizionale è proprio il risultato di questa decisione pragmatica presa da Erekle II,” ha detto il primo ministro.

Kobakhidze ha anche sostenuto che la decisione di Erekle II non era solo giustificata, ma la scelta “unica corretta e possibile” al tempo. Secondo la sua versione, la Russia ha onorato i termini dell’accordo durante la vita di Erekle II:

“Mentre Erekle II era in vita, egli garantì che l’accordo fosse rispettato fino alla fine. Quasi 20 anni passarono tra il Trattato di Georgievsk e l’annessione della Georgia. Per due decenni, il nostro Paese fu effettivamente salvato.”

Kobakhidze presentò l’abolizione della Corona di Kartli-Kakheti da parte della Russia come un processo divenuto possibile solo dopo la morte del re georgiano: “Quando morì Erekle II, sfortunatamente, gli eventi presero una direzione diversa.”

I capi di Georgian Dream hanno anche tratto paralleli tra questo episodio storico e le relazioni moderne Georgia-Russia.

Kobakhidze ha confrontato il Trattato di Georgievsk con la guerra di agosto 2008 e ha detto che “sotto la leadership di Mikheil Saakashvili, tutti gli accordi, firmati o non firmati, furono strappati alle nostre spalle.”

Altri leader del partito hanno espresso opinioni simili. Il deputato David Matikashvili, ad esempio, ha chiamato il Trattato di Georgievsk una decisione “intelligente e saggia”.

“In definitiva, nonostante le molte conseguenze negative, la Georgia e il popolo georgiano sono riusciti a sopravvivere fisicamente. Il genio del Re Erekle è ovvio qui,” ha detto.

Altro sul Trattato di Georgievsk

Il Trattato di Georgievsk fu firmato nel 1783 tra l’Impero Russo e il Regno di Kartli-Kakheti. Non fu un accordo tra una Georgia unita e la Russia. All’epoca, i regni e i principati della Georgia occidentale non erano parti del trattato.

Sotto l’accordo, Kartli-Kakheti entrò sotto la protezione russa. In cambio, la Russia si impegnò a proteggere l’integrità territoriale e la dinastia Bagrationi.

Lo storico Beka Kobakhidze contesta fortemente la tesi di Kobakhidze secondo cui la Russia onorò il trattato durante la vita di Erekle II. Scrive che il periodo dal 1783 fino alla morte di Erekle fu invece uno dei periodi più difficili del suo regno.

Nel 1785, un esercito guidato dall’araldo Avar Omar Khan invase Kartli-Kakheti. Beka Kobakhidze dice che Erekle aveva avvertito la Russia dell’attacco pianificato e aveva richiesto l’assistenza prevista dal trattato. La Russia non la fornì.

La campagna di Agha Mohammad Khan nel 1795 portò conseguenze ancora più devastanti. Dopo la Battaglia di Krtsanisi, le sue forze conquistarono e saccheggiarono Tbilisi. Migliaia di persone furono uccise o catturate.

Beka Kobakhidze trae spunto da questi fatti per scrivere:

“Irakli Kobakhidze sta falsificando la storia. Il periodo dal 1783 al 1798, dal sottoscrizione del Trattato di Georgievsk fino alla morte di Erekle, fu il periodo più difficile e distruttivo del suo regno.”

Nel 1801, l’Impero Russo abolì il Regno di Kartli-Kakheti. La famiglia reale Bagrationi perse il potere, e alcuni suoi membri furono esiliati in Russia. In seguito l’Impero Russo conquistò e annesse anche i regni e i principati dell’ovest della Georgia.

La Georgia era “sull’orlo dell’estinzione”?

Un altro elemento chiave della nuova narrazione storica del Georgian Dream riguarda la sopravvivenza demografica. Il primo ministro afferma che la nazione georgiana affrontò una “vera minaccia di estinzione” alla fine del XVIII secolo. Anche il deputato Matikashvili ha fatto riferimento alla “sopravvivenza fisica” del popolo georgiano.

Questa visione non è nuova. La narrativa imperiale russa, e in seguito la versione sovietica della storia, spesso rappresentavano l’annessione della Georgia come un passo doloroso ma necessario per salvare il paese.

Lo storico Giorgi Ugulava scrisse in un articolo del 2025 per Radio Free Europe/Radio Liberty che questa rappresentazione era uno dei principali prodotti della propaganda imperiale russa. L’argomento era che la Georgia non avrebbe potuto sopravvivere indipendentemente e che la protezione russa fosse la migliore opzione disponibile.

Perché Erekle II è diventato un simbolo politico per il Georgian Dream?

La campagna politica del Georgian Dream attorno a Erekle II iniziò ben prima di agosto 2026.

Nel 2023, lo storico della letteratura Levan Berdzenishvili criticò Erekle II in relazione al Trattato di Georgievsk. I leader del Georgian Dream risposero con feroci critiche allo studioso. Nello stesso anno, il Movimento Conservatore pro-Russo interruppe una delle lezioni di Berdzenishvili. In seguito fu aggredito per strada.

A quel tempo, il presidente del Georgian Dream, Irakli Kobakhidze, disse che la violenza era inaccettabile. Allo stesso tempo, tuttavia, accuso Berdzenishvili di agire contro l’identità georgiana.

Nell’agosto 2024, Kobakhidze annunciò piani per erigere un nuovo monumento a Erekle II a Tbilisi. Il monumento fu inaugurato il 24 settembre 2025. Alla cerimonia, Kobakhidze descrisse Erekle II come simbolo di “patriottismo”, “amore per la patria” e “pragmatismo”.

Kobakhidze ha anche affermato che diplomatici stranieri avevano criticato Erekle II durante incontri con i rappresentanti del Georgian Dream. Non ha nominato alcun diplomatico né specificato quali paesi rappresentassero. Secondo il suo racconto, tuttavia, la critica a Erekle II faceva parte di azioni coordinate da parte di diplomatici occidentali e dell’opposizione georgiana.

Erekle II è quindi gradualmente passato da figura storica a simbolo della odierna contrapposizione politica. Da una parte c’è il re “pragmatico” che ha raggiunto un accordo con la Russia. Dall’altra ci sono i suoi critici, che il governo presenta come agenti degli interessi occidentali.

“Un nuovo trattato”: cosa vogliono le forze pro-Russe in Georgia?

Mentre il Georgian Dream evidenzia il significato storico positivo del vecchio Trattato di Georgievsk, forze pro-Russe in Georgia che operano apertamente chiedono direttamente un “nuovo trattato”.

Una delle figure principali di questa campagna è Mamuka Pipia, cittadino georgiano-russo, leader del partito Solidarity for Peace.

Nel luglio 2025, Pipia chiese la firma di un “Trattato di Georgievsk 2” e di un trattato di alleanza con la Russia. Le sue proposte includevano il ripristino delle relazioni diplomatiche con la Russia e l’eliminazione dell’Articolo 78 dalla Costituzione della Georgia. L’articolo richiede agli organi costituzionali di adottare tutte le misure necessarie per garantire l’integrazione completa della Georgia nell’Unione Europea e nella NATO.

Pipia disse: “Date la situazione geopolitica odierna, la Russia e la Georgia hanno bisogno di sostenersi a vicenda e devono formalizzare un trattato di alleanza su termini di parità.”

Nell’agosto 2026, Pipia descrisse le dichiarazioni di Kobakhidze come un successo per la sua agenda politica.

“Sono lieto che la leadership del paese ora riconosca la realtà di cui abbiamo parlato apertamente negli ultimi due anni,” ha detto.

Pipia afferma che la sua idea di un “nuovo Trattato di Georgievsk” significhi “un trattato completamente nuovo, organico e, soprattutto, pari con la Federazione Russa”.

“Stiamo lavorando in questa direzione, e Mosca emetterà a breve una dichiarazione appropriata,” ha aggiunto.

Il Georgian Dream nega di coordinarsi con gruppi pro-Russi. Tuttavia, la rete politica di Pipia mantiene contatti aperti con funzionari russi. È apparso pubblicamente in diverse occasioni con deputati della Duma e altri alti funzionari russi.

Nell maggio 2025, l’ex procuratore generale georgiano Otar Partskhaladze, sottoposto a sanzioni statunitensi, era presente anche lui nella Piazza Rossa insieme a Pipia. Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha descritto Partskhaladze come un oligarch georgiano-russo e ha detto che i servizi FSB russi lo hanno usato per influenzare la società e la politica georgiane.

In che modo le due narrazioni si allineano?

Le richieste politiche ultime di Mamuka Pipia e del Georgian Dream non coincidono attualmente. Il Georgian Dream non chiede ufficialmente un trattato di alleanza con la Russia, un “nuovo trattato” o l’abrogazione dell’Articolo 78 della Costituzione. Questa è una differenza significativa.

Tuttavia, le similitudini nella loro retorica sono chiare. In entrambi i casi, i principali argomenti per relazioni più strette con la Russia sono “pragmatismo”, pace, sicurezza e interesse nazionale. In entrambe le narrazioni, l’Occidente è sempre più rappresentato non come partner di sicurezza ma come fonte di minacce o pressioni.

Anche la retorica sul “deep state” si sovrappone. Per anni, Pipia ha parlato di forze occidentali che cercherebbero di usare la Georgia contro la Russia. Una teoria del complotto simile è diventata parte della comunicazione politica ufficiale del Georgian Dream negli ultimi anni.

Ora un altro elemento importante è entrato in questo vocabolario comune: l’interpretazione del Trattato di Georgievsk come un accordo che ha salvato la Georgia.

Cosa dice l’opposizione riguardo a un possibile nuovo accordo?

In questo contesto, figure dell’opposizione georgiana sospettano che il dibattito storico possa servire a preparare l’opinione pubblica a una decisione politica più concreta.

Mikheil Saakashvili ha detto che il governo stava conducendo “preparativi ideologici per la firma di un trattato di tradimento”. Sostiene che la Russia abbia persino fornito al fondatore del partito al potere Bidzina Ivanishvili bozze di diversi accordi.

Saakashvili ha fatto riferimento al ripristino delle relazioni diplomatiche con la Russia e a accordi separati su Abkhazia e sulla regione di Tskhinvali. Sostiene inoltre che ci si aspetta che Irakli Kobakhidze si rechi a Mosca nelle settimane a venire.

Attualmente non esiste alcuna conferma indipendente di queste informazioni. Né le autorità georgiane né quelle russe hanno ufficialmente annunciato preparativi per tali accordi.

Anche l’ex diplomatico Ghia Japaridze vede la retorica del governo come preparazione per possibili cambiamenti della politica estera. Dice che il governo sta usando il Trattato di Georgievsk per “giustificare un cambiamento della rotta della politica estera della Georgia”.

Cosa sta dicendo la stampa russa?

Le dichiarazioni di Irakli Kobakhidze hanno attirato l’attenzione anche in Russia.

Il 21 agosto, la pubblicazione russa Vzglyad ha pubblicato un articolo intitolato “La Georgia ha fatto un passo importante verso la normalità”.

L’articolo collega diverse questioni: la campagna del governo georgiano contro la cosiddetta “russofobia”, le accuse all’Occidente e la nuova interpretazione del Trattato di Georgievsk.

L’articolo pone particolare enfasi sul “ripristino del rispetto per il Trattato di Georgievsk — un’alleanza con la Russia che salvò la Georgia”.

In altre parole, ciò che i funzionari georgiani presentano a Tbilisi come una interpretazione storica e una valutazione della decisione di Erekle II, è già letto dai media russi come segno di un cambiamento negli atteggiamenti politici verso la Russia odierna.

Un giorno prima, su canali Telegram russi circolavano affermazioni ancora più vaste. INSIDER-T, citando fonti non ufficiali, ha affermato che Tbilisi aveva offerto a Mosca un accordo dietro le quinte: una “fedeltà geopolitica totale” della Georgia in cambio dell’abbandono pubblico da parte della Russia dell’annessione di Abkhazia e Ossezia del Sud.

Anche queste affermazioni non sono supportate da prove affidabili.

Quello che conta, tuttavia, sono le aspettative politiche ora emerse nello spazio informativo russo in risposta alle dichiarazioni dei funzionari georgiani.

Una disputa storica o un processo politico in corso?

Attualmente non esistono prove pubbliche confermate che le autorità georgiane stiano preparando la firma di un “Nuovo Trattato di Georgievsk” o di un altro accordo di alleanza con la Russia.

Tuttavia, è difficile descrivere ciò che sta accadendo come una mera disputa tra storici.

Da una parte c’è un governo che ha notevolmente peggiorato i rapporti con i principali partner occidentali della Georgia negli ultimi anni e ha di fatto congelato drasticamente il processo di adesione all’UE.

Dall’altra ci sono gruppi pro-Russia che chiedono apertamente un’alleanza politica e legami di sicurezza con la Russia. Vedono la nuova retorica del premier come una vittoria per la loro posizione.

Questo è accompagnato dalla reazione dello spazio informativo russo, dove le dichiarazioni del governo georgiano sono sempre più viste come un segno che Tbilisi si sta rivolgendo al Kremlino.

In questa cornice, la significatività del Trattato di Georgievsk non è più confinata al XVIII secolo. La domanda chiave ora è perché il governo debba convincere il pubblico che un accordo storico con la Russia, che in ultima analisi portò all’annessione del Regno di Kartli-Kakheti, salvò la Georgia.

E, cosa più importante, quale scelta politica moderna potrebbe essere giustificata da questa versione della storia?

Dibattito sul Trattato di Georgievsk in Georgia