Esperto abkhazo: «Il riconoscimento reciproco della capacità di agire è cruciale per il dialogo Georgia-Abcasia» – discussione video

Le principali sfide dell’Abcasia

Gli esperti abkhazi – Inal Khashig, direttore della pubblicazione Chegemskaya Pravda, e Astamur Tania, storico e scienziato politico – discutono di tre temi urgenti per la società abkhaza.

• Il problema dello sviluppo della lingua abkhaza come lingua di stato.

L’iniziativa di introdurre un requisito di conoscenza della lingua abkhaza come prerequisito per la nomina di candidati parlamentari ha scatenato un acceso dibattito nella società. Gli esperti evidenziano la numero minimo critico di residenti che parlano la lingua abkhaza. Ritengono impossibile preservare l’identità senza la lingua, avvertono del pericolo che gli Abkhazi che hanno perso la competenza linguistica si dissolvano nella sfera di lingua russa e chiedono misure di carattere globale per conservarla, compresa l’analisi di esperienze internazionali—come quelle di Israele e del Galles.

• Un concorso di temi scolastici è stato tenuto in Georgia sul tema: “Quando tornerò in Abcasia”.

Nell’Abcasia, questo progetto è stato visto come uno strumento di propaganda che alimenta illusioni di ritorno “con la forza.” Gli esperti criticano la retorica in Georgia che nega il conflitto georgiano-abkasiano e riduce tutti i problemi al conflitto russo-georgiano. Parlano dell’impossibilità di un dialogo da una posizione di arroganza e mancanza di rispetto per la storia e la cultura dell’altro. Gli esperti vedono come strada da seguire il riconoscimento reciproco dell’agenzia e l’abrogazione della Legge georgiana sui Territori Occupati (Georgia, l’ONU e gran parte del mondo considerano l’Abcasia e l’Ossezia del Sud territori della Georgia – Nota dell’editor).

• Dovrebbe la dimissione anticipata del Presidente della South Ossetia essere vista come preparazione all’incorporazione della repubblica nella Russia?

Per la South Ossetia, a differenza dell’Abcasia, l’aspirazione a riunirsi agli Osseti della North Ossetia all’interno della Federazione russa è un desiderio naturale. Tuttavia, Mosca considera questa questione in funzione della dinamica delle sue relazioni con Tbilisi. Gli esperti osservano anche che l’arrivo di un alto funzionario russo incaricato di guidare la South Ossetia è legato alla decisione di Mosca di esercitare un controllo migliore sulla spesa dei fondi russi lì.

Inal Khashig: Ciao! “Chegemskaya Pravda” è in onda. Oggi parleremo di problemi sia interni che externi. Oggi nostro ospite è Astamur Tania. Naturalmente, discuteremo di questa agenda con lui. Probabilmente comincerò con… Astamur, buon pomeriggio!

Astamur Tania: Buon pomeriggio!

Inal Khashig: Inizierò con una questione di attualità.

La settimana scorsa il parlamento ha discusso un pacchetto di emendamenti all’ordinamento elettorale, inclusa la meccanica per determinare la conoscenza della lingua abkhaza e chi, esattamente, si occuperà di questo per i candidati al parlamento. Ossia, le elezioni parlamentari sono alle porte, all’inizio del prossimo anno. E, di conseguenza, il nostro tempo, come sempre, è scarsissimo. E cominciamo sempre tutto all’ultimo minuto. Ma, a dire il vero, questa volta non è accaduto.

Sebbene possa sembrare una questione tecnica, hanno in qualche modo ammucchiato tutto in un mucchio, e di conseguenza la questione è stata rimossa dall’ordine del giorno. Penso che, in ogni caso, tornerà all’ordine del giorno, ma nella prossima sessione, poiché così com’è ora, è diventata una non partenza.

Generalmente, cosa ne pensi di questa polemica, dato che la legge secondo cui i deputati devono conoscere la lingua abkhaza è stata adottata molto tempo fa, cioè dal 2021 o dal 2022. Ora è una questione di dettagli tecnici.

Chi determinerà il grado di conoscenza e i criteri stessi della conoscenza richiesta affinché tu possa essere approvato come candidato parlamentare? Una domanda così tecnica ha suscitato tanto polemismo nella società abkhaza. Le persone, i politici, i leader delle organizzazioni politiche hanno cominciato a uscire. Hanno detto che non siamo pronti.

Mi piacerebbe sentire la tua opinione su questa questione.

Astamur Tania: Lo stato della lingua abkhaza è triste. Tu ed io ne abbiamo discusso più di una volta quando abbiamo parlato dello scopo del nostro stato.

Una delle funzioni principali dello stato abkhazo, non l’unica, ma una delle principali, è garantire la conservazione del popolo abkhazo. Ora sentir parlare di come l’identità abkhaza possa esistere anche senza la lingua abkhaza. Ho sentito queste opinioni prima.

A mio avviso, questo è quasi impossibile. Perché abbiamo molti Abkhazi di lingua russa, a cui anche appartengo. Parlo abkhazo a livello quotidiano, domestico. In Abcasia abbiamo molti veri patrioti che, sfortunatamente, non parlano la lingua abkhaza.

Ma devono capire che la loro identità abkhaza esiste finché esiste almeno una Abkhaz di lingua abkhaza, anche se non conoscono la lingua abkhaza.

Di regola, chi non conosce la lingua abkhaza è la prima generazione di persone che non la parla. I loro genitori parlavano la lingua abkhaza. Per la generazione successiva e oltre, questa conoscenza si dissolverà semplicemente. Non vedo come possa funzionare la popolazione abkhaza senza parlare la propria lingua.

Per noi questa è una questione di autopreservazione sia dell’identità etnica sia dell’identità nazionale. Sono due cose leggermente diverse. E la domanda allora sorge, se questo stato non svolge tale funzione, quanto è significativo il suo esistere in futuro? Mi sembra che lo affrontiamo come un compito di base del funzionamento del nostro stato, ma in pratica non lo affrontiamo in questo modo, purtroppo. Noi

abbiamo molte istituzioni diverse, una università, una scuola e programmi educativi. Tutto è lì, ma la lingua sta scomparendo. Qui, a volte, mi viene in mente che quando gli Abkhazi camminano, spesso parliamo tra di noi in lingua russa. Ma ci sono persone che non hanno né sistema di scrittura né scuole, eppure continuano a parlare la loro lingua.

Inal Khashig: Né territorio.

Astamur Tania: Né territori. Loro parlano la loro lingua, lo fanno, perché per loro è un fattore di autopreservazione di una società etnica.

Inal Khashig: Bene, i Rom, ad esempio.

Astamur Tania: Bene, non solo loro.

Inal Khashig: Bene, i Rom, che non hanno né un proprio territorio né alcun tipo di sistema di scrittura. Non hanno nulla, propriamente parlando. Ma hanno preservato la loro lingua.

Astamur Tania: Ma anche i Megreli, dato che si definiscono georgiani. Come secondo marcatore della loro identificazione, già all’interno della nazione georgiana, un marcatore etnico è la loro lingua e la grandissima maggioranza di loro conosce la lingua megrelia.

Quindi, mi sembra che se poniamo questa domanda in primo piano – non la tratteremo in modo formale.

Naturalmente, la questione della conoscenza della lingua di un deputato e dell’élite dirigente dell’Abcasia in generale è molto importante. Non deve essere trasformata in una finzione. Capisco che non si possa risolvere tutto in una volta. Questo è un problema gigantesco e complesso.

Questo è un problema di istruzione, un problema di qualsiasi cosa tu voglia. Ma il nostro stato esiste come entità indipendente da 33 anni. Giusto? Probabilmente abbiamo avuto tempo per creare qualcosa in questo senso. O forse la ragione è che per entrare a far parte della nostra élite dirigente non è obbligatorio conoscere la lingua abkhaza? Forse c’è qualche motivo in questo?

Anche riguardo alle elezioni presidenziali, riguardo alla conoscenza della lingua abkhaza, i criteri di valutazione sono piuttosto formali, per usare un eufemismo, molto bassi per la testa dello Stato.

Proprio ora non voglio parlare di esempi specifici, ma sono evidenti. Grazie a Dio, l’attuale presidente parla perfettamente la lingua abkhaza. Ma questo potrebbe significare, se continuiamo a trattarlo allo stesso modo, che il prossimo presidente parlerà metà abkhazo. Più probabilmente russo che abkhazo. E questo dà un esempio, dopotutto. Si sta formando uno stereotipo.

La élite dirigente di solito dimostra un modello di comportamento di successo. Se il modello di comportamento di successo non include la lingua abkhaza, allora nessuno lo seguirà.

Naturalmente, questa questione della lingua è scritta anche nella nostra Costituzione. È anche una questione molto delicata, basata sul fatto che disponiamo di una società multietnica. Dobbiamo tenerne conto. Non per caso la legge prevede la conoscenza delle lingue abkhaza e russa. Il bilinguismo è predeterminato qui, perché riceviamo istruzione, accesso a alcune tecnologie moderne e conoscenze tramite la lingua russa.

Ma ci sono molti esempi simili nel mondo. Si può guardare all’India, al Singapore per esempio. Lì, l’insegnamento persino delle scienze naturali, dell’economia, tutto è condotto in lingua inglese, ma senza la perdita dell’identità cinese, perché si presta grande attenzione all’insegnamento della lingua cinese, della sua etica.

Le discipline umanitarie formano l’identità nazionale.

Se lo rinviamo ancora e ancora, più tardi non servirà a nessuno.

In questo momento siamo sull’orlo. Per la prossima generazione, questo sarà un problema completamente irrilevante. O lo risolviamo ora e cominciamo a risolverlo ora. E forse questa non dovrebbe essere l’unico passo. Deve essere una politica ampia e mirata, a partire dall’asilo.

Sfortunatamente, sapete già cosa è successo? A causa dell’urbanizzazione e tutto il resto, l’ambiente naturale per la riproduzione della popolazione di lingua abkhaza, che una volta era il villaggio abkhazo, è stato già notevolmente indebolito. Non funzionerà più in quel modo. Non dobbiamo fare affidamento su questo.

Adesso dobbiamo lavorare con la lingua abkhaza come con una lingua in pericolo. Ci sono molti esempi in cui le lingue in pericolo sono state restaurate. Anche quelle estinte sono state restaurate. Israele è l’esempio più vivido. Persone provenienti da diversi paesi d’Europa e Asia hanno imparato quella che di fatto era una lingua accessibile solo a figure religiose. Non solo quella lingua stessa, ma su questa base una lingua moderna è stata creata. E ora tutti gli israeliani la parlano.

C’è anche il Galles, dove hanno significativamente aumentato la percentuale. Dobbiamo studiare una metodologia moderna, dopotutto.

Inal Khashig: Da molto tempo discutiamo del grado di sviluppo della lingua abkhaza o dell’estensione del problema. Diciamo che c’è un problema, ma ogni problema è sempre numeri, statistica. Numeri, indicatori.

Hanno adottato la Legge sulla Lingua Abkhaza nel 2007, e essa è entrata in pieno vigore nel 2015. Durante tutto questo periodo e anche prima, a proposito, abbiamo parlato del fatto che lo stato della sua lingua è molto povero. Ma in questa occasione non ci siamo preoccupati di esprimere questo problema in numeri. Cioè, di fornire una valutazione, di condurre, diciamo, perlomeno uno studio sociologico sullo stato della lingua, la percentuale di persone fluenti, cioè che leggono, scrivono e parlano liberamente, persone che possiedono solo un livello di lingua di uso quotidiano. Qualcuno lì, relativamente parlando, conosce un insieme di 500 parole. Cioè, un determinato insieme di parole.

Non disponiamo di una tale gradazione, di uno studio sociologico o di tali misurazioni. Allo stesso tempo, abbiamo finanziamenti per lo sviluppo della lingua abkhaza.

Astamur Tania: La nostra institutionalizzazione è semplicemente pazzesca.

Inal Khashig: Sì, l’institutionalizzazione c’è.

Astamur Tania: Ci sono persino leggi. Ma nulla funziona verso questo obiettivo.

Inal Khashig: Allo stesso tempo, finanziano progetti, ma se assegni soldi per questi progetti, devi capire che stai assegnando enormi somme ogni anno. Non ci sono misurazioni nemmeno lì. E penso che queste nostre conversazioni saranno infinite finché non lavoreremo con metodi moderni al problema. Per scomporre il problema in numeri, per capire dove sono i nostri punti deboli, dove indirizzare quali fondi, e dove è più efficace.

Astamur Tania: Livan Mikava, Livan Lagulaa. Sono uno degli esempi.

Inal Khashig: Spero che abbiano appena iniziato a farlo. Avranno anche alcune misurazioni. In un anno, in due anni. Quell’indirizzo che cercano di sviluppare. Attraverso questa direzione faranno determinate calcoli sociologici. Se l’insegnamento procede secondo questo programma che stanno sviluppando, in quale misura c’è progresso. Cioè, senza statistiche, senza alcun tenore contabile grezzo, è impossibile sviluppare una lingua.

Astamur Tania: In primo luogo, l’esperienza internazionale è molto ricca. Vediamo, non è vero, che la nostra metodologia, con cui insegniamo la lingua abkhaza, non funziona nelle condizioni moderne.

I nostri libri di testo scolastici sono pieni di vocabolario agrario. Il nostro stile di vita è cambiato. I bambini non sono interessati a conoscere i nomi di questi attrezzi agricoli. È possibile passare a un altro livello. Ma se ci fosse, diciamo, un tipo di programma, un sistema di sovvenzioni potrebbe essere introdotto, sussidi statali, in modo che diverse figure professionali possano attuarli.

Niente di terribile accadrebbe se attirassimo dall’estero coloro che conoscono la metodologia. Così che condividano la loro esperienza con noi. Abbiamo avuto episodi lì quando il nostro popolo è andato in Galles. Ma questo va portato a un livello sistematico.

Mi sembra che dobbiamo semplicemente definire noi stessi politicamente. Facciamo alcune dichiarazioni. Ma questa non è una conversazione banale per noi. Se vogliamo trasformarla in azioni concrete, per questo abbiamo bisogno di programmi, per questo abbiamo bisogno di denaro, per questo abbiamo bisogno di persone, per questo dobbiamo aumentare la prestigio e per questo dobbiamo una propaganda statale.

Ora non amano questa parola, ma uno stato non esiste senza propaganda. Devi instillare l’importanza di questo mediante programmi statali. Hai la televisione per questo, e vari canali Telegram, e varie risorse Internet. Questo deve essere usato, dopotutto. Solo affinché tutto ciò lavori verso questo compito.

Inal Khashig: Tuttavia, considerando che il nostro programma non è dedicato esclusivamente a un solo tema, e per assicurare che possiamo discutere più in profondità di altri problemi, passerò a un altro argomento. Tuttavia, userò questa parola ‘propaganda’ per costruire un collegamento con esso.

Penso che molte persone—compresi te, o almeno quelli che sono più o meno interessati agli affari georgiano-abkhazi—abbiano letto ciò che viene scritto su vari canali Telegram. Il Ministero dell’Educazione della Georgia ha recentemente bandito un concorso di saggistica per gli studenti georgiani intitolato “Quando tornerò in Abcasia.” Ciò è stato fatto con la partecipazione, tra gli altri, della leadership della Chiesa georgiana. Capisco che questa sia una macchina propagandistica, e né oggi né domani questi bambini torneranno davvero in Abcasia.

Non conosco i criteri esatti usati per valutare questi saggi, ma sapendo come è assemblata la macchina propagandistica georgiana, capisco il contesto implicito: torneremo domani o dopodomani, e questa sarà la Georgia. Come ti senti riguardo a queste azioni di questo genere, che non fanno nulla per aiutarci a raggiungere pragmatismo nel risolvere il conflitto georgiano-abkhazo? Sembrano creare solo problemi e alimentare illusioni

Astamur Tania: In Georgia ci sono stati periodi diversi. Ci sono stati momenti in cui i sentimenti aggressivi verso l’Abcasia sono aumentati, seguiti da fasi di declino, e c’erano persino tentativi di sviluppare un modello per i nostri rapporti. Abbiamo condotto negoziati e attraversato varie fasi.

Come hai osservato più di una volta, se giudichiamo unicamente in base alle informazioni pubbliche disponibili a noi—dato che potremmo non sapere cosa accade a livello profondo nella società georgiana—ciò che vediamo in piazza è piuttosto allarmante.

Anche il programma di saggistica che hai menzionato non è progettato per stabilire un dialogo con l’abkhazo; è semplicemente intitolato “Quando tornerò in Abcasia.” Per gli Abkhazi, l’immediata implicazione di quella frase è con mezzi forzati. Implica un ritorno senza conversazione o dialogo. In che altro modo si potrebbe tornare se non con la forza?

Il nostro programma precedente ha suscitato una raffica di critiche da parte di vari commentatori georgiani, anche se avevamo fissato un obiettivo diverso. Stavamo cercando di mettere in evidenza il fatto che è impossibile parlare con gli abkhazi su tali termini. Essi affermano che gli abkhazi non sono in realtà abkhazi, ma piuttosto ‘Apsuay’ (Apsuays). Ricorrono persino a definizioni che ci dipingono come una sorta di untermenschen—wylden highlanders privi di cultura o altro. Non trovo nulla di vergognoso nel termine ‘highlander’. In effetti, una parte significativa dei georgiani vive nelle zone montane, rendendoli anche loro un popolo di alta quota, composto da vari sub-gruppi etnici. Inoltre, i nostri vicini tutt’intorno sono altopiani che hanno vissuto accanto a noi per millenni. Quindi, le persone devono essere più rispettose e scegliere con cura le loro espressioni.

Quando ti arrendi a retoriche come: “Qui ci sono tribù selvagge Adyghe,” mentre contemporaneamente dichiari: “Guarda, dobbiamo stabilire relazioni con i Circassi e gli Adighe,” parli in contraddizioni. Queste idee sono mutualmente esclusive.

Nessuno si impegnerà in un dialogo da una posizione così arrogante—specialmente nei Caucaso. Adottare tale posizione significa prepararsi a un’azione militare. Eppure, di regola, coloro che scrivono tali commenti non partecipano effettivamente alle operazioni di combattimento in seguito.

Le conseguenze del conflitto potrebbero essere devastanti, non solo per noi, ma anche per la Georgia. La guerra è totalmente imprevedibile. Scatena una reazione a catena. Dove potrebbe portare? Quali potrebbero essere le conseguenze per la regione, e come si comporterebbero i diversi attori esterni? L’intera storia della guerra dimostra che è imprevedibile, soprattutto quando si tratta di conflitti prolungati. E vediamo conflitti prolungati troppo spesso. Le persone si aspettano un risultato, e invece accade completamente diverso; è sempre presente una reazione uguale e opposta per ogni azione. Questo va tenuto in considerazione. Non dobbiamo mai oltrepassare la linea verso l’azione militare.

Per assicurarci di non oltrepassare quella linea, dobbiamo fermare l’incitamento all’immagine di un nemico. La Chiesa, in particolare, non dovrebbe impegnarsi in questo. Se segue i precetti del suo fondatore, Gesù Cristo, dovrebbe svolgere un ruolo di riconciliazione piuttosto che agire come uno strumento ideologico. È comprensibile che la perfezione sia impossibile—gli esseri umani lo sono ovunque—ma almeno, dovrebbero ricordare ciò che ha scritto il loro fondatore.

È fondamentale rendersi conto che nessun dialogo può avere successo da una posizione di arroganza e mancanza di rispetto per la storia e la cultura di un altro. Non importa come soffiano i venti geopolitici intorno a noi, la convinzione in Georgia che questa sia puramente una conflitto russo-georgiano—and che un conflitto georgiano-abkhazo non esista—è un pericoloso autoinganno.

Esiste da molto tempo. Nel nostro ultimo programma abbiamo parlato di come sia stato formato e di come sia intrinsecamente legato al processo di costruzione nazionale. Quella fase è già superata. Allontanarsi dalle sue origini o non comprenderle non porterà alcun risultato.

La condizione fondante deve essere il mutuo rispetto. In secondo luogo, dobbiamo concentrare la nostra agenda su questioni pratiche—even una piccola, modesta agenda—that permettraà di disescalare la situazione e rendere improbabile la contrapposizione. La contrapposizione, dopotutto, inizia nella mente delle persone. Devono esserci idee alternative, come il commercio di confine, il trasporto e l’energia. Grazie a Dio abbiamo già una cooperazione in alcune aree; tutte queste questioni devono essere risolte

In secondo luogo, dobbiamo pensare a ricostruire il formato di negoziazione per garantire che le parti effettive del conflitto siano rappresentate. Perché è necessario questo? È necessario in modo che, se raggiungiamo un accordo, possiamo effettivamente firmare un documento valido sotto una qualche forma di mediazione, permettendoci di riconoscere la capacità legale reciproca. Ci siamo già passati in passato. Da programma a programma, ripetiamo la stessa cosa: abbiamo avuto questa esperienza prima del 2008. Abbiamo i nostri esempi di successo da cui attingere.

Inal Khashig: Per raggiungere questo, è necessario introdurre cambiamenti in quella stessa loro legge sui Territori Occupati.

Astamur Tania: Sì, è necessario abrogare la legislazione sui territori occupati—o almeno trasformarla radicalmente. Se puntiamo a risolvere il problema pacificamente, allora dobbiamo seguire questa strada: la via del rispetto reciproco, il rispetto per la cultura—sia la propria sia quella dei vicini—e così via.

Questo, a proposito, è necessario anche per i georgiani stessi, perché si sta formandone attualmente un’idea completamente falsa sul loro ruolo nel mondo circostante—un’illusione che vedono se stessi praticamente come il centro dell’universo. Infatti, l’orgoglio è il peccato più terribile, e comporta inesorabilmente molti altri aspetti.

Inal Khashig: A proposito, nel 2008, è stato proprio questo l’atteggiamento che ha fatto crollare Mikheil Saakashvili.

Astamur Tania: Sì. In questo momento la Georgia si trova in una situazione molto complicata. In primo luogo, è chiaro che non ci sarà un’integrazione europea a breve termine, perché anche l’Unione Europea stessa manca di certezza interna. La Georgia è geograficamente molto lontana; non si può nemmeno definire accuratamente la Georgia o l’Armenia la periferia dell’Unione Europea. La geografia determina i propri attori. Naturalmente, l’UE è presente là, ma non è l’attore dominante nel Sud del Caucaso. Ci sono altri attori regionali più influenti.

In primo luogo, c’è la Russia. In questo momento vediamo anche l’Iran. Non sappiamo come si svilupperà ulteriormente la situazione interna in Iran—nessuno sa, perché molti fattori soggettivi giocano un ruolo. O scoppierà una terribile guerra, oppure l’Iran uscirà in piedi. Se è quest’ultimo, giocherà un ruolo molto maggiore nella regione. Poi c’è la Turchia, con la sua crescente influenza su Azerbaigian e Armenia, sui logistici regionali e sull’Asia centrale nel suo insieme. La Turchia è un giocatore molto ambizioso.

Attualmente, la narrazione è impostata come se la Russia stia lasciando il South Caucasus. Tuttavia, non è stato ancora stabilito un equilibrio internazionale stabile; quello vecchio è stato distrutto. Il vecchio equilibrio post-Guerra Fredda—il cosiddetto sistema Yalta-Potsdam, che ha subito alcune innovazioni dopo il crollo dell’Unione Sovietica—è evidentemente scoppiato e si è sgretolato.

Mentre la formazione di un nuovo sistema globale è ancora in corso, è fuori discussione parlare in modo definitivo di qualcuno che se ne sia andato o di qualcuno che sia arrivato, perché la lotta è ancora in corso.

Si desidera che tutto questo finisca prima, ma a essere onesti, è difficile credere che tali spostamenti tettonici su scala internazionale si risolvano molto presto. Tuttavia, dobbiamo prevedere rischi e minacce da una prospettiva a lungo termine.

Uno stato è come una famiglia: una famiglia potrebbe concentrarsi su le dipendenze immediate e di breve termine, ma uno stato deve pensare a come sopravvivere a lungo termine. Pertanto, partendo da tutte queste complessità, non c’è bisogno di costruire illusioni inutili. Bisogna semplicemente fare ciò che è nelle proprie possibilità.

Cosa dipende da noi? Innanzitutto, possiamo contribuire alla pace regionale nel nostro piccolo settore sviluppando potenziali cooperazioni e, in seguito, collegamenti di trasporto. Sarebbe ideale se tutti i corridoi di comunicazione e i trasporti esistenti nel South Caucasus cominciassero a funzionare. Questo mi sembra un compito realistico e fruttuoso che vale la pena affrontare—uno che possa riconciliare gli interessi di vari attori interni ed esterni.

Soprattutto, creerebbe le condizioni necessarie per una pace a lungo termine. Così facendo, possiamo mitigare le conseguenze regionali negative delle grandi sconvolgimenti che stanno avvenendo ora. Forse quando la stabilità internazionale sarà finalmente ristabilita, la nostra regione emergerà con le perdite possibili minime.

Soprattutto, dobbiamo prevenire perdite umane. Il valore della vita umana deve essere al centro delle nostre considerazioni. Questo è particolarmente vero per popoli come gli Abkhazi e i Georgiani, che non sono molto numerosi se si guarda al quadro generale. Per noi, la vita umana ha una dimensione diversa.

Mentre ogni persona è unica, dobbiamo anche affrontare forti pressioni demografiche che pesano pesantemente su di noi. Dobbiamo tenerne conto. Se costruiamo un quadro chiaro per noi stessi su come preservare il nostro popolo e su come interagire con i nostri vicini, diventa molto più facile lavorare con modelli politici. Questo richiede lavoro attivo, in particolare da parte di individui pensanti e figure pubbliche.

Inal Khashig: Passerò a un ulteriore tema. Il presidente della South Ossetia, Alan Gagloev, ha annunciato le sue dimissioni. Contemporaneamente, è stato annunciato che è stato nominato come consigliere di Vladimir Putin, che ha incontrato recentemente a Mosca. Nella sua dichiarazione di addio ha spiegato le sue dimissioni affermando che la South Ossetia rimane sulla via che il suo popolo ha sempre sognato: la riunificazione. Ha parlato di riunirsi con i loro fratelli settentrionali, i North Ossetians, e la discussione, per come l’ho capito, è incentrata sul rilancio dell’idea di uno stato sud-ossetiano unico e unificato.

Astamur Tania: Non uno stato solo meridionale, ma semplicemente uno stato ossetiano unificato.

Inal Khashig: Uno stato ossetiano, sì, ma all’interno del quadro e della composizione della Federazione Russa. Come vedi questo processo in generale, dato che questa idea ha funzionato in un modo o nell’altro nello spazio informativo della South Ossetia e nel linguaggio dei suoi politici per più di trent’anni?

Astamur Tania: In questo risiede una differenza sostanziale tra le nostre situazioni, che è facilmente spiegata. Gli Osseti del South Ossetia sono una porzione più piccola della nazione osseta, più ampia per standard caucasici. Una popolazione di diverse centinaia di migliaia di persone è una cifra significativa per il Caucaso. Pertanto, fin dall’inizio, la loro è stata una mobilitazione irredentista—un movimento per la riunificazione. Ciò distingue fondamentalmente da nostro movimento nazionale in Abcasia, che ha sempre promosso la creazione di uno stato propriamente indipendente.

La riunificazione è una parte centrale del progetto nazionale osseto. Penso che sarebbe stata realizzata molto tempo fa se dipendesseva solo dalla South Ossetia. Tuttavia, Mosca ha i propri calcoli geopolitici. La Russia affronta questa questione come un attore regionale principale. Possiamo vedere che si stanno cercando di stabilire relazioni con la Georgia, anche se solo a livello informale. Eppure è ovvio che il caso ossetiano del South Ossetia è tutt’altro che chiuso.

Per me, questa mossa attuale serve da dimostrazione che l’impulso verso una piena integrazione della South Ossetia con la North Ossetia come soggetto della Federazione Russa rimane attivo. Mostra che il caso è aperto e può evolversi in una direzione o nell’altra, dipendendo fortemente da come si svilupperanno in futuro i rapporti tra Mosca e Tbilisi. Questo è il primo fattore.

Il secondo fattore, mi sembra, è che negli anni dalla riconoscimento dell’indipendenza della South Ossetia da parte della Russia, si è rivelato difficile stabilire un controllo efficace sull’allocazione e la spesa dei fondi federali. Se quei fondi fossero stati diretti in modo più efficace, l’impatto economico sarebbe potuto essere molto più alto. Lo spostamento politico recente è probabilmente legato a questa questione, dato che una funzionaria russa esperta è stata nominata Primo Ministro e ora agirà anche come presidente ad interim. Probabilmente correrà alle prossime elezioni.

Inal Khashig: Anche se è un Ossetiano etnico.

Astamur Tania: Sì, è un Ossetiano etnico, ma proveniente dal North Ossetia—in particolare è un Digor. Non dobbiamo sottovalutare neanche questo fattore regionale. Si tratta di un tentativo di installare un funzionario che, pur non essendo completamente un estraneo, è profondamente integrato nel sistema amministrativo russo. Probabilmente seguiranno altri cambiamenti di personale. Questo fattore amministrativo deve essere preso in considerazione. In linea di principio, non sta accadendo nulla di fondamentalmente nuovo, perché è pienamente in linea con i desideri di lunga data della società del South Ossetia.

Inal Khashig: Si inserisce perfettamente nel loro discorso politico attuale e storico.

Astamur Tania: Certo. Questa è una mossa mirata verso una ulteriore integrazione, ma la domanda finale non è ancora stata risolta. Dipenderà da come evolverà la situazione regionale più ampia—sulle relazioni georgiane-russe, e più in generale, sulle relazioni della Russia con attori globali come gli Stati Uniti e l’Europa. Tutto ciò influisce sull’esito. In ogni caso, auguriamo al popolo della South Ossetia tutto il meglio e speriamo che il loro destino si plasmi esattamente come desiderano.

Inal Khashig: Tuttavia, questa situazione mette in evidenza ancora una volta che Abcasia e South Ossetia hanno sempre operato su agende diverse. Mentre per gli Abkhazi non esisteva alcuna alternativa all’idea di costruire il proprio Stato indipendente, per la South Ossetia il desiderio di riunificazione con North Ossetia ha sempre prevalse. Era fondamentale prima della riconoscimento russo, e sebbene sia svanito per un certo periodo, il tema della riunificazione del popolo osseto è sempre presente.

Ora, a causa di quella che sembra una crisi gestionale sistemica—non unica per loro, poiché vediamo accadere simili cose altrove—la South Ossetia si trova ad affrontare vincoli unici riguardo alle risorse umane, beni naturali, posizione geografica e potenziale economico. Di conseguenza, emergono problemi che spingono a considerare il proprio futuro come più attraente e realizzabile attraverso progetti alternativi. Se vedono che il modello di Stato indipendente fatica a funzionare nelle condizioni attuali, la Repubblica di South Ossetia potrebbe molto bene scegliere la riunificazione con North Ossetia. Questi pensieri sono sempre presenti nel loro panorama politico.

Astamur Tania: Per loro è completamente naturale.

Inal Khashig: Ogni singolo candidato presidenziale ha parlato di questo. Le dimissioni anticipate del presidente dicono molto sulla profondità di questa crisi gestionale.

Astamur Tania: C’era una chiara crisi di legittimità lì.

Inal Khashig: E il suo sostegno pubblico stava cadendo. Mi sembra che tutto si sia svolto in questo modo proprio per evitare scenari peggiori e più instabili.

Con questa nota, Astamur, concludiamo il nostro programma.

Astamur Tania: Grazie.

Inal Khashig: Grazie mille. Avete fornito risposte estremamente dettagliate su questioni che sono di carattere fondamentale nel nostro contesto moderno, anche se, sfortunatamente, non sono molto richieste in questo momento. Tuttavia, vi ringrazio. Arrivederci, alla prossima.

Oh, e tra l’altro, quasi dimenticavo di dire: il ministero della Giustizia russo ha recentemente revocato il mio status di “agente straniero”, un registro in cui sono stato inserito più di un anno fa. Molto poco è cambiato nella mia vita quotidiana; non sono corso a presentare petizioni infinite o a bussare alle loro porte, ma resta il fatto che mi hanno rimosso dalla lista.

Astamur Tania: Interpretarlo come un shift della direzione dell’atteggiamento della Russia verso la politica aperta e pubblica in Abcasia.

Inal Khashig: La politica pubblica in Abcasia, sì—Astamur Tania ha detto perfettamente per me.

Detesto deludere molte persone, ma nulla è cambiato nella mia vita. Ero un giornalista, e rimango un giornalista che commenta gli eventi politici. Ho sempre detto esattamente ciò che penso, e continuerò a parlare con lo stesso ritmo e la stessa tonalità.

Grazie.

Astamur Tania: Arrivederci