Riconquistare l’Abkhazia richiederà un accordo con la Russia a prezzo elevato – Opinione di Tbilisi

Abkhazia and dialogue with Russia

In questa intervista, il professor Tornike Sharashenidze, docente di Relazioni Internazionali, offre la sua valutazione sul conflitto in Abkhazia e sulle prospettive future. Secondo lui, gli anni ’90 sono stati un periodo di opportunità mancate, che dopo il 2008 è stato sostituito da una dura realtà geostrategica. Dal punto di vista di Sharashenidze, il ripristino dell’integrità territoriale della Georgia è ostacolato principalmente dalla presenza militare russa esistente nella regione. Il secondo fattore negativo è la geografia: per l’Occidente, la Georgia resta uno spazio remoto. Per queste ragioni, la Georgia è costretta ad agire in modo pragmatico e ad allontanarsi da fantasie ideali di un intervento occidentale.

Tesi principali:

• La possibile inevitabilità del dialogo con la Russia Il momento migliore per risolvere il conflitto era nel passato. Oggi, questo obiettivo richiede concessioni molto maggiori da parte della Georgia—ad esempio, la neutralità militare o rinunciare all’UE e alla NATO.
• La supremazia della geografia sulla diplomazia: La geografia non gioca a nostro favore. Le speranze che una “nuova architettura di sicurezza europea” risolva automaticamente i problemi della Georgia sono solo una fantasia.
• Comunicazione contro la propaganda anti-georgiana: Dimostrare agli Abkhazi come i georgiani vivono realmente e che non desiderano utilizzare le armi è l’unico modo per superare la barriera informativa.
• La necessità di un riconoscimento reciproco degli errori: Il riconoscimento reciproco degli errori è una prerogativa minima e un passo necessario per ristabilire le relazioni.

Domanda: Il conflitto in Abkhazia dura da tre decenni. Durante questo periodo, la politica regionale e quella internazionale sono cambiate. Se guardiamo agli anni ’90, quale fu la politica dei principali attori verso questo conflitto in quel periodo, e cosa impedì la sua risoluzione?

Tornike Sharashenidze: Come indicano i fatti, Boris El’tsin in un certo momento non era contrario a una soluzione del problema. Tuttavia, El’tsin non possedeva quella sorta di verticalità del potere ben funzionante che esiste nella Russia di oggi. A quanto pare, a causa di contraddizioni interne, non fece molto sforzo su questa questione e non aiutò la Georgia nei modi desiderabili per Tbilisi.

Quando si parla della Russia, dobbiamo comprendere che si tratta di un organismo politico piuttosto complesso, ancor di più negli anni ’90.

Apparentemente, la visione prevalente tra i circoli politici russi all’epoca era che questi territori non dovessero essere restituiti alla Georgia così facilmente.

C’erano diversi argomenti a favore di questa visione:

Un argomento era che l’Abkhazia, come la regione di Tskhinvali, dovrebbe essere usata come leva contro la Georgia. Questo approccio esiste ancora oggi.

D’altra parte, sostenendo gli Abkhazi, avrebbero anche guadagnato il favore dei popoli del Nord Caucaso. La Russia, nel contesto della Guerra Cecena, aveva molto bisogno di tali sentimenti. Questo era uno dei motivi per cui la Russia non impedì l’arrivo di combattenti provenienti dal Nord-Caucaso in Abkhazia.

Allo stesso tempo, divenne chiaro che la Russia non voleva aiutare la Georgia o, se aiutava, lo avrebbe fatto a prezzo.

Si parlava di una confederazione. Primakov portò perfino Ardzinba a Tbilisi, ma fino ad oggi non è chiaro cosa sia successo esattamente in quell’incontro e quale abbia avuto l’impatto negativo su di esso.

Domanda: Quali cambiamenti negli anni 2000? Una rivoluzione avviene in Georgia, e c’è anche un nuovo governo in Russia. Ci sono stati cambiamenti notabili nella politica della Russia verso il Caucaso o verso l’Occidente? Nel caso della Georgia, tali cambiamenti si sono sviluppati in una direzione negativa. Che tipo di politica ha perseguito la Russia in quegli anni?

Tornike Sharashenidze: All’inizio, la Russia non aveva in effetti relazioni negative con le nuove autorità della Georgia. Apparentemente, all’inizio, i rapporti tra Putin e Saakashvili si sono sviluppati bene personalmente. Una manifestazione di ciò fu la posizione costruttiva della Russia durante gli eventi di Ajaria nel 2004.

Questi rapporti apparentemente si deteriorarono nell’agosto dello stesso anno, quando la Georgia tentò un attacco a Tskhinvali. Questo passo non era negli interessi di Putin.

Dal suo punto di vista, se queste regioni dovevano essere restituite alla Georgia, il processo doveva svolgersi tenendo conto degli interessi della Russia e senza l’uso della forza.

Sembra che sia proprio a partire da questi eventi che i rapporti tra Russia e Georgia cominciarono a deteriorarsi. A ciò si aggiunge il deterioramento delle relazioni tra Russia e l’Occidente. A partire dal 2004, la Russia divenne sempre più aggressiva e rivendicativa, complicando ulteriormente le cose. In questo contesto, la Russia considerava la Georgia un’alleata dell’Occidente, il che complicava ulteriormente tali relazioni. Questi processi procedono in parallelo.

Domanda: L’argomento principale dell’ultimo decennio è la guerra russo-ucraina. In questo contesto, i cambi di governo in Georgia, ma non si osserva alcuna attività nei passi di Tbilisi sulle direzioni Sukhum o Tskhinvali. Quale spiegazione potrebbe spiegare tale stagnazione—non è forse giunto il momento per una risoluzione del conflitto, è questa questione politicamente svantaggiosa, o quale ragione potrebbe dominare? Esiste l’opinione che questa inattività sia anche una politica deliberata.

Tornike Sharashenidze: Il periodo più favorevole per risolvere questo problema fu negli anni ’90, e quel periodo è passato. La guerra del 2008 e il riconoscimento dell’indipendenza delle regioni hanno complicato tutto.

Se nulla cambia a nostro favore, piaccia o no, dovremo fare i conti con la realtà che se si vuole recuperare questi territori, bisogna parlare con la Russia, e per raggiungere questo obiettivo dovremo concedere molto di più di quanto avremmo dovuto prima della guerra del 2008.

Per le attuali autorità della Georgia, entrare in dialogo con la Russia non sarà facile. Dal 2012, sono state accusate di essere pro-Russia. Di conseguenza, non c’è alcuna attività in questa direzione.

Oggi, risolvere la questione del conflitto è molto difficile. E nel corso di questo processo, perderanno punti politici e sostegni nella politica interna.

Per restituire i territori, è necessario parlare con la Russia.

C’è anche uno scenario alternativo, che la maggior parte delle forze d’opposizione spera sia realizzabile—la Russia si dissolverà, e l’Occidente consegnerà questi territori alla Georgia come regalo.

Penso che stiano aspettando questo scenario, affinché si realizzi. Se questo scenario non si materializza, queste forze non hanno alcun piano di riserva.

L’aggravarsi delle relazioni tra Russia e Occidente non ci ha giovato. La Russia ha prima riversato la sua rabbia su di noi.

Domanda: Una delle accuse rivolte al Georgian Dream è che non hanno saputo beneficiare del conflitto intensificato tra Russia e Occidente e non hanno usato questi processi a proprio vantaggio.

Tornike Sharashenidze: Per me non è chiaro cosa esattamente dovessero fare le autorità georgiane. Al massimo, il Parlamento Europeo avrebbe potuto adottare risoluzioni più critiche, dove avrebbero chiesto con maggiore veemenza che la Russia ritirasse le sue unità militari dalla Georgia.

Finché la Russia mantiene forze militari qui, la situazione sul terreno non cambierà. È semplice come due per due fanno quattro.

Non vedo nemmeno un barlume di razionalità in questa accusa.

Domanda: Esisteva anche una opinione prominente nella nostra società secondo cui, al termine della guerra in Ucraina, sarebbe stata creata una nuova architettura di sicurezza europea, e gli interessi della Georgia e la questione della sua integrità territoriale sarebbero stati sicuramente presi in considerazione. Quanto ritieni realistico un tale sviluppo degli eventi?

Tornike Sharashenidze: Tutto ciò mi sembra una fantasia. In un periodo in cui alla Georgia non viene nemmeno concessa una MAP, la sua inclusione in un nuovo spazio di sicurezza europeo mi sembra impensabile.

NATO è un’organizzazione molto più attiva perché gli Stati Uniti vi sono presenti. Se gli europei creano il proprio sistema di sicurezza senza gli americani, quel sistema sarà molto più debole. E un’alleanza più debole della NATO non oserebbe accettare la Georgia tra i suoi membri. Come ho già osservato, una NATO più attiva non ha nemmeno concesso alla Georgia una MAP.

Non dobbiamo dimenticare la geografia. In questo caso specifico, la geografia non gioca a nostro favore. La geografia e la presenza di forze russe a 40 chilometri da Tbilisi—questi sono i fattori principali.

È chiaro che l’Abkhazia preoccupa ogni georgiano più della regione di Tskhinvali, ma l’Abkhazia è lontana da Tbilisi. Quando le unità militari russe sono stanziate vicino a Tskhinvali—questo è un problema di una scala tale che dubito che qualsiasi sistema di sicurezza europeo possa aiutare.

Quale paese europeo sarebbe pronto a difendere la Georgia dalla Russia?—Ho questa semplice domanda, e dubito che qualcuno abbia una risposta.

Domanda: Contro lo sfondo della guerra in Ucraina, alcuni ritengono che l’Occidente si sia svegliato e sia diventato più attivo. Altri, però, ritengono il contrario—che questa guerra abbia mostrato la crisi in cui si trova l’Occidente. In che misura hai notato che l’Occidente [collettivamente o individualmente] sia diventato più attivo nella nostra regione e abbia sviluppato maggiore interesse nel indebolire, respingere o espellere completamente la Russia da qui?

Tornike Sharashenidze: Non vedo una Russia respinta al momento.

Domanda: Si dice che l’Armenia abbia lasciato l’orbita russa, e il Cremlino abbia perso anche l’Azerbaigian.

Tornike Sharashenidze: A questo stadio, si può dire che l’Azerbaijan abbia effettivamente lasciato l’orbita russa. Riguardo all’Armenia, invece, non posso dire la stessa cosa.

La Russia può aumentare il prezzo del gas per l’Armenia e far crollare semplicemente la sua economia. Pertanto, Erevan non lascerà questa sfera di influenza così facilmente. L’Unione Europea potrebbe pagare il costo del gas più costoso per l’Armenia, ma l’UE è pronta a farlo? Dubito.

Contro lo sfondo di questa guerra, una parte dell’Europa si è effettivamente risvegliata. Questo riguarda in primo luogo l’Europa orientale, e anche lì solo in parte. In Ungheria, ad esempio, il governo è cambiato, ma non si notano grandi cambiamenti nella politica estera. L’Ungheria non si è spostata verso posizioni anti-russe.

I paesi europei non considerano la Russia una minaccia. I paesi baltici e la Polonia la considerano tale. Anche la Germania è diventata più attiva, sebbene non pensi che la Russia sia considerata una minaccia seria in Germania. La Francia è diventata più attiva perché ha ambizioni nell’Unione Europea e vuole ottenere lo status di paese guida. E l’Inghilterra è un avversario storico della Russia. I paesi scandinavi sono diventati anch’essi più attivi, poiché sono alleati dei Baltici.

Altri paesi europei—Bulgaria, Portogallo, Spagna, Italia—non sono particolarmente attivi. Non percepiscono una minaccia diretta dalla Russia e, a differenza della Francia, non hanno ambizioni all’interno dell’Unione Europea.

Tra questi paesi, considero la transizione della Germania nel campo anti-russo l’evento più importante, poiché rappresenta la principale economia d’Europa.

Domanda: Esiste un’opinione nei circoli politici georgiani secondo cui l’Occidente dovrebbe essere attivamente coinvolto nel processo di negoziazione con la Russia. In che misura vedi questo interesse o questa disponibilità nei paesi occidentali? Oppure quanto ti sembra corretto l’approccio che, oltre alla Russia, dovrebbero essere coinvolti altri attori nella risoluzione del conflitto?

Tornike Sharashenidze: Prima del 2008, questo approccio dominava. Tuttavia, dopo quella guerra, non riesco a immaginare come l’Occidente possa essere coinvolto nella risoluzione di questo conflitto.

Abbiamo tre opzioni – o la Russia subisce una sconfitta grave in questa guerra; oppure si “penta” delle sue mosse e restituisca i territori occupati, oppure – bisogna parlare con essa.

La prima è irrealistica, la seconda è persino grottesca. Rimane la terza opzione, ma se non parliamo con la Russia, significa che stiamo sperando nelle prime due opzioni.

Domanda: Quando si parla del futuro, il dialogo con Mosca resta una questione centrale. Durante un dialogo con la Russia, che tipo di progetto, che tipo di idea dovrebbe proporre Tbilisi affinché Mosca possa seriamente prendere in considerazione queste proposte e si realizzi una convergenza di interessi?

Tornike Sharashenidze: La Russia, probabilmente, insieme alla neutralità militare, chiederà anche un rifiuto-aspirazione verso l’Unione Europea. Questo sarà il loro minimo di richiesta. Chiederanno che le loro basi militari restino nelle regioni. E solo dopo questi temi potranno offrire a Tbilisi l’idea di una confederazione. Basandosi sull’attuale situazione, non riesco a immaginare altre possibilità oltre a queste.

Domanda: In corrispondenza di questi processi regionali, quanto valore hanno i rapporti georgiano-abkhazi? Considerando che gli Abkhazi sono gli attori più deboli. Anche la parte georgiana è debole rispetto alla Russia. Anche se gli interessi georgiano e abkhazo coincidono, quanto influenzerà questo le negoziazioni con la Russia?

Tornike Sharashenidze: Nonostante quanto aumenti l’influenza russa sull’Abkhazia e quanto diminuisca il ruolo degli Abkhazi in questo processo, in ogni caso dobbiamo fare tutto il possibile per ripristinare le relazioni. Ma non solo che il massimo non è stato raggiunto, neppure la metà lo è stata.

C’è un programma di rinvio per gli Abkhazi. Questo è positivo.

Osservando gli Abkhazi, si nota che non hanno idea di come vivano le persone da questa parte. Attive sono risorse di propaganda anti-georgiana su internet, che alimentano sentimenti anti-georgiani e dipingono tutto come se la vita qui fosse terribile.

Per cambiare queste percezioni, film e serie TV georgiani moderni potrebbero essere tradotti in russo.

Culturalmente, noi e gli Abkhazi siamo molto simili tra di noi. Sarebbero interessati a questi film; li apprezzerebbero. Vedrebbero come vivono le persone da questa parte, vedrebbero che le persone qui non pensano affatto di invadere l’Abkhazia con carri armati.

Questo segmento culturale, a mio avviso, sarebbe più efficace.

Noi, purtroppo, non siamo riusciti a raggiungere il pubblico abkhazo. C’è stato un tentativo di creare un canale informativo alternativo per bilanciare la Russia, ma in questo ambito costoso non si può competere con la Russia. Sfortunatamente, il tempo per utilizzare approcci alternativi è stato perso.

Domanda: Nel circolo politico georgiano o abkhazo, quali questioni sono le più difficili da ammettere da entrambe le parti e, al contempo, la cui esistenza ostacola il ripristino delle relazioni?

Tornike Sharashenidze: Prima di tutto, nessuna delle due parti vuole ammettere gli errori e i crimini che hanno commesso.

Se la parte georgiana vuole cambiare lo status quo post-bellico, deve riconoscere questo passato. Anche la parte abkhaza deve riconoscerlo, perché il tempo non lavora al loro favore—potremmo aver perso territorio, ma loro stanno perdendo assolutamente tutto.

Questo mi sembra il minimo di ciò che deve accadere.

Quando entrambe le parti ammetteranno di aver sbagliato qualcosa—that, a mio parere, sarà un ottimo primo passo.

Prima di tutto, questo deve essere fatto, e poi i restanti processi seguiranno. Se entrambe le parti possono fare questo passo—allora, a mio parere, tutto diventerà più facile.