Lingua abkhaza e nazione civica
Il direttore del quotidiano Chegemskaya Pravda, Inal Khashig, e lo scienziato politico Astamur Tania discutono delle sfide e della politica statale riguardo alla lingua abkhaza, il mutamento delle narrazioni storiche intorno al conflitto georgiano-abkhazo, nonché della necessità di costruire una nazione civica inclusiva per un futuro sostenibile dell’Abkhazia.
Principali tesi e argomenti:
- Preservazione e sviluppo della lingua abkhaza — La questione linguistica è considerata la base dell’identità nazionale, richiedendo non solo campagne elettorali, ma un programma statale a lungo termine che includa istruzione, ideologia e misure amministrative.
- Superare il formalismo nella politica linguistica — Le iniziative legislative esistenti e le leggi (come la legge del 2007) incontrano problemi di attuazione; esiste il rischio che ritardi e emendamenti successivi sfocino in un approccio formalistico senza risultati concreti.
- Equilibrio tra la lingua dello Stato e l’armonia interetnica — Periodi di grazia per i cittadini non abkhazi per imparare la lingua abkhaza mirano a prevenire discriminazioni e promuovere una piattaforma civica unificata in condizioni di bilinguismo inevitabile (abkhazo e russo).
- Contrasto al revisionismo storico — Si osservano tentativi di riscrivere la storia del conflitto nello spazio informativo georgiano (inclusa la promozione della pseudoscientifica “teoria Ingorokva” e l’interpretazione della guerra del 1992 esclusivamente come aggressione russa), che esonera la Georgia dalla responsabilità e ostacola una risoluzione pacifica.
- L’azione dell’Abkhazia e la riduzione del linguaggio dell’odio — L’Abkhazia sottolinea lo status di nazione consolidata e soggetto attivo delle relazioni; entrambe le parti riconoscono la distruttività del linguaggio dell’odio nei media, poiché una ripresa del conflitto sarebbe catastrofica per tutti.
- Formazione di una nazione civica e Stato di diritto — La sfida chiave è la transizione dall’autoconsapevolezza etnica a una nazione civica inclusiva che unisca tutti i gruppi etnici in Abkhazia sulla base di valori condivisi, ordine giuridico, sicurezza e consenso.
Inal Khashig: Ciao, Chegemskaya Pravda è in onda. Oggi riprendiamo a parlare degli stessi temi che riguardano la nostra società abkhaza. Questo dibattito prolungato riguardo alla lingua abkhaza, agli standard di competenza in questa lingua, alla lingua di stato per i membri del parlamento. Alle udienze parlamentari, la commissione parlamentare ha respinto — ossia non ha raccomandato — il testo di emendamenti costituzionali proposto dal presidente. Ma, tuttavia, legalmente ciò non significa, come ho capito, che la questione sia stata rimossa dall’agenda; in un modo o nell’altro, può essere inclusa nell’ordine del giorno della sessione parlamentare, anche senza questa raccomandazione dalla commissione di profilo. Il nostro ospite di oggi è Astamur Tania.
Astamur Tania: Buongiorno.
Inal Khashig: Buongiorno. In generale, cosa ne pensi di questa situazione che è nata con questi emendamenti alla legge costituzionale?
Astamur Tania: Qui, il tema della lingua abkhaza viene sollevato periodicamente sotto forma di determinate campagne informative, di solito durante un periodo preelettorale o in relazione a certi eventi. È impossibile gestire la questione senza campagne informative. È necessario attirare l’attenzione pubblica su questo problema.
Mi auguro che questa campagna informativa non abbia un significato autonomo insito in sé, ma si trasformi in azioni programmatiche. Perché, probabilmente, tutti capiscono—sia i sostenitori di un approccio sia di un altro—che questa decisione di per sé ha poco significato. Perché qui dovrebbe trattarsi pur sempre di un programma di stato.
Questo programma è sia educativo sia ideologico, perché molto dipende persino dall’autocoscienza. Perché è chiaro che con l’aiuto della lingua abkhaza non è possibile ottenere il volume di informazioni necessario per partecipare a qualunque competizione. Quindi, devono esserci altri incentivi. Proprio così, in modo naturale, purtroppo, non funzionerà.
Questi devono essere misure amministrative e misure di natura ideologica. La lingua abkhaza è inscindibilmente legata alle questioni identitarie. Questo è un compito enorme su tutte le fronti.
Ora, per quanto riguarda specificamente l’iniziativa presidenziale: ad essere onesti, la considero razionale. Alcuni sostengono che comporta un approccio ineguale, ma credo che non sia mirata alla discriminazione.
Al contrario, il suo scopo è affrontare potenziali preoccupazioni affinché lo sviluppo del programma di potenziamento della lingua abkhaza non venga percepito come discriminatorio dai residenti non abkhazi. Dopotutto, preservare l’armonia interetnica, mantenere il consenso e costruire una piattaforma civica unificata sono fondamentali per la nostra società.
Da questa prospettiva, l’approccio è del tutto valido. Tuttavia, dobbiamo assicurarci che ciò non comporti rinvii interminabili. Lo Stato deve lavorare attivamente definendo criteri chiari nella legislazione per specificare cosa costituisce la padronanza della lingua abkhaza.
Questo requisito dovrebbe riguardare non solo il parlamento ma anche il ramo esecutivo. Implementarlo all’interno della magistratura sarà più complesso, poiché richiede un lavoro esteso per adattare l’intero corpo della terminologia legale, che richiede competenze giuridiche altamente specializzate.
Inal Khashig: Esistono terminologie. Tutto ciò esiste.
Astamur Tania: So che sono stati condotti lavori preparatori—principalmente a livello di compilazione di dizionari di termini legali, per quanto ne sono al corrente. Tuttavia, l’attuazione all’interno della magistratura è molto più difficile puramente per vincoli professionali.
Per questo motivo ritengo che l’iniziativa presidenziale rifletta le realtà odierne. Crea uno spazio di compromesso tra i partecipanti politici e ci consente di sviluppare criteri adeguati per valutare la padronanza della lingua abkhaza.
Se non riusciremo a giungere a un accordo e lasceremo tutto com’è— cosa che potrebbe facilmente accadere se la legge proposta dal presidente non dovesse passare — rimarremo fermi. L’intero processo potrebbe degenerare in una routine formale, simile a ciò che abbiamo visto durante le elezioni presidenziali, e si diffonderebbe ulteriormente.
Pertanto, come primo passo, considero questo approccio molto ragionevole. Dato che non comporta discriminazione, non vedo alcuna base per dichiararlo incostituzionale.
Inal Khashig: Ho la mia prospettiva su questo, anche se i dubbi mi tormentano costantemente. L’iniziativa concede un differimento agli Abkhazi non etnici, ma sono convinto che entro cinque anni, nel 2032, ci ritroveremo con gli stessi identici risultati.
Astamur Tania: Ciò certamente non si può escludere.
Inal Khashig: In effetti. Ma la mia preoccupazione è l’approccio formalistico verso la lingua abkhaza stessa. Ad esempio, la legge sulla lingua è stata adottata nel 2007 e avrebbe dovuto entrare pienamente in vigore nel 2015, richiedendo che l’intera burocrazia abkhaza fosse fluente nella lingua di stato.
Eppure, anche se una buona metà di loro è fluente oggi, dovremmo considerarci fortunati—soprattutto poiché non sono mai stati condotti test o misurazioni reali.
Astamur Tania: Se almeno una metà “cattiva” ne avesse padronanza.
Inal Khashig: Sì, sì. Ho paura che, a dire il vero, faremo semplicemente questo—formalizzeremo la stessa commissione, che porteremo all’assurdo formale. Tipo: ecco un bravo ragazzo, conosce dieci parole.
Astamur Tania: Se non cambiamo il nostro atteggiamento nei confronti dello Stato, allora nella lingua abkhaza, e nella sicurezza, e nell’economia, otterremo grosso modo lo stesso risultato. Hai ragione. Questa è una questione più ampia della lingua abkhaza. È solo che ora è al centro dell’attualità a causa dei dibattiti in parlamento e nella società. In effetti, questa è una questione del nostro atteggiamento.
Si avanzano vari argomenti secondo cui la qualità del parlamentarismo potrebbe deteriorarsi a causa di ciò. Mi sembra che nonostante l’assenza di questa norma, la qualità del nostro parlamentarismo stesse comunque declinando. Quindi il problema, dopotutto, non è solo la lingua abkhaza. È una frase trita secondo cui otteniamo sempre il governo che meritiamo, che è il riflesso della nostra società. Pertanto, questo è un enorme problema sociale. Ma va affrontato.
Prima di tutto, le autorità, vedi—per cambiare la qualità dell’autorità, coloro al potere devono lavorare sul cambiare la qualità della società. Questo obiettivo deve essere fissato. Non basta sedersi durante il proprio mandato in parlamento o nel potere esecutivo. È necessario influenzare la società, la sua illuminazione, la sua autocoscienza, il suo potenziale creativo. Lì risiede il compito principale. Altrimenti, hai ragione, essa languirà da sola, come tutto il resto.
Inal Khashig: Mi sembra che la situazione intorno alla lingua abkhaza sia in effetti molto più ampia. Mostra, probabilmente, il nostro atteggiamento verso la legge in generale. Ciò vale non solo per la lingua abkhaza.
Abbiamo approvato moltissimi atti legislativi di vario genere, leggi vere, ma poi abbiamo tentato in ogni modo di aggirarle. Una campagna pubblicitaria attiva è in corso su Internet: acquistare immobili abkhazi, e così via. Così tante frecce sono state scagliate contro questa legge sugli appartamenti, eppure si vendono immobili abkhazi agli stranieri. È possibile, può essere acquisito.
Astamur Tania: Sì, è anche—sai qual è il problema? È impossibile contenere l’assalto; può essere deviato solo in qualche canale redditizio. Certamente, per un po’ è possibile contenere il decorso naturale degli eventi con proibizioni. Ma dobbiamo comunque prevedere come indirizzare questi investimenti, dove si trovano le nostre zone deboli.
Sedersi semplicemente come un cane da mucchio non funzionerà. Quindi, dobbiamo capire quale sia il nostro posto in questa realtà dura. Oggi un buco è stato tappato, in un altro luogo si è strappato. Dobbiamo avere un chiaro programma di azione, almeno a breve termine.
Questo riguarda l’economia, la sicurezza, la politica estera, tutto. Quello che sto dicendo è molto banale, ma sfortunatamente reagiamo sempre a qualcosa, a fatti già realizzati. Anche se non era difficile prevedere che l’andamento degli eventi avrebbe condotto a ciò. E noi viviamo per il presente. Se un individuo può vivere per il presente in questo modo, lo Stato non dovrebbe.
Inal Khashig: Lo Stato in qualche modo ce la fa.
Astamur Tania: Dovrebbe comunque pianificare il proprio futuro, la società.
Inal Khashig: Vorrei cambiare ora argomento. Periodicamente, ci ricordano del conflitto georgiano-abkhazo irrisolto, che rimane costantemente in una impasse. L’ultima volta abbiamo discusso di come le percezioni georgiane di Abkhazia e del popolo abkhazo siano cambiate, in particolare attraverso l’influenza della teoria di Pavel Ingorokva, che ha preso una forte presa nel pensiero georgiano.
Subito dopo la nostra conversazione, ho visto un’intervista allo storico georgiano Tsurtsumia su un canale georgiano YouTube. Egli ha osservato che la teoria di Ingorokva è in realtà marginale e manca di sostegno ufficiale statale.
Tuttavia, proprio l’altro ieri, mi sono imbattuto in un video animato vividamente. Era ambientato a Sukhumi sul lungomare, ritraendo civili pacifici in una cornice simile al 1992, quando un aereo militare russo irrompe improvvisamente e inizia a bombardare. Le persone vengono mostrate fuggire dal lungomare, cercando di fuggire via mare o dirigendosi verso le montagne.
Astamur Tania: Queste sono scene leggermente diverse, probabilmente. Forse è una sola storia, ma divisa in fette differenti.
Inal Khashig: Sì, ma vedi, questo sta procedendo molto attivamente — perché ho capito che non riguarda solo la teoria di Ingorokva su chi siano gli Abkhazi e quale sia la loro origine, ma nella società georgiana la comprensione di cosa fosse il conflitto georgiano-abkhazo sta cambiando molto attivamente. E cosa è successo 33 anni fa, 34 anni fa. Come è iniziata la guerra.
Secondo questo cartone animato… Un cartoon è una certa parte di educazione. Ha anche il proprio pubblico. Diretto a un pubblico specifico. Ai bambini. È importante per me capire perché i georgiani hanno trasformato questo conflitto in un conflitto non tra georgiani e abkhazi, ma in un conflitto tra Russia e Georgia.
Astamur Tania: È completamente comprensibile, poiché ammetterlo richiederebbe di assumersi la responsabilità per l’inizio del conflitto armato. A proposito, Shevardnadze aveva ammesso questa responsabilità—e mentre affermava che Kitovani fosse colpevole, Kitovani non era il ministro della Difesa della Russia, ma della Georgia. Tutti ricordano, e i filmati d’archivio mostrano ancora, come è iniziata questa guerra e come ha reagito la popolazione georgiana locale.
Riconoscerlo richiederebbe di cancellare intere sezioni della storia. Invece, c’è uno sforzo per rimodellare la narrazione del 1992 e unirla agli eventi del 2008, inquadrare tutto attorno alla legislazione e alla narrazione dell’occupazione post-2008. Eppure, un esame dettagliato—including il rapporto della Commissione internazionale di accertamento guidata da Heidi Tagliavini—ha confermato che la responsabilità di avviare l’azione militare in entrambe le occasioni è ricaduta sul lato georgiano.
Naturalmente, c’è il desiderio di oscurare questo nello spazio mediatico per promuovere narrazioni sull’occupazione, con l’obiettivo di plasmare l’opinione internazionale per giustificare una risoluzione forzata o delegitimare lo stato abkhazo.
Deviamo reagire a questo. Il fatto che vengano prodotti video animati su questo tema mostra l’intento di tramandare questa visione del mondo alle generazioni future. Se portiamo questa prospettiva nel futuro, ottenere una soluzione pacifica o un progresso comune sarà estremamente difficile. Ecco perché è essenziale presentare l’immagine più completa possibile, partendo dalla linea temporale dei fatti.
Riguardo ai commenti di Zura Tsurtsumia: in primo luogo, è positivo che le relazioni georgiano-abkhaze siano esaminate a livello accademico solido, cercando di andare oltre i cliché propagandistici odierni verso una valutazione storica delle radici del conflitto.
Tuttavia, sostenere che la teoria di Ingorokva sia marginale ignora la realtà del panorama mediatico georgiano, dove rimane la visione più diffusa sulle origini del popolo abkhazo. Mentre studiosi georgiani di spicco la consideravano pseudoscientifica—come Javakhishvili, che osservò che antiche tribù Adyghe abitavano la Georgia occidentale prima dei Kartveli e riconobbero gli Apsilal e gli Abasg come antenati diretti dei moderni Abkhazi—tali opere classiche sono in gran parte ignorate dai media mainstream.
Invece, il discorso tra i commentatori è dominato dal linguaggio dell’odio—e dobbiamo riconoscere che l’odio esiste anche sul lato abchazo. Nessuna delle due parti trae beneficio da ciò.
Oggettivamente, né noi né la Georgia abbiamo interesse in un nuovo conflitto armato, che produrrebbe conseguenze disastrose per entrambi. Alcuni nella società georgiana possono ritenere che la loro popolazione numerosa renda facile la vittoria, ma ciò è ben lontano dalla realtà. Non possiamo permetterci di innescare un simile ciclo pericoloso.
Entrambe le parti hanno ugualmente da guadagnare dall’abbandono del linguaggio dell’odio e del linguaggio che sminuisce la dignità umana e la cultura, soprattutto considerando che tutte le culture umane, comprese quelle abkhaza e georgiana, sono prodotti di interazione storica e simbiosi.
Infine, affrontare l’affermazione di Tsurtsumia—che non è unica per lui—secondo cui la nazione abkhaza sia stata deliberatamente creata dalle autorità sovietiche per contrastare la Georgia: sebbene le politiche sovietiche abbiano influenzato lo sviluppo delle nazioni georgiana e abkhaza nel tardo XIX e XX secolo, è fondamentale riconoscere che l’identità nazionale abkhaza non è stata una creazione artificiale.
Infatti, negli anni ’30 e ’40, si usarono misure repressive mirate a sopprimere la formazione della nazione abkhaza.
Inal Khashig: Quello fu il periodo in cui le scuole furono chiuse.
Astamur Tania: Le scuole furono chiuse, e la distruzione dell’intellighenzia—the bearers of this very idea—took place at that time. This inflicted a serious trauma.
Ma bisogna capire che questo processo è compiuto. È un fatto compiuto. E nel dialogo con gli abkhazi, tutti devono partire dal presupposto che questa non è semplicemente un ethnos, ma una nazione formata. Con le proprie idee sui confini, sulla politica, con la propria mitologia nazionale. Questo non è sempre uguale alla storia. Qui c’è un approccio completamente diverso.
Come ho detto una volta con un abkhazo, gli disse nel cuore: perché Gurandukht, figlia del re abkhazo, sposò Gurgen, il governatore di Tao-Klarjeti? Da quel momento ebbe inizio l’unificazione dello stato abkhazo con quello georgiano. Quella è l’epoca feudale. È un fatto compiuto. Possiamo guardarlo solo così. Sembra una parodia.
Lo stesso vale per questa questione. È vicina a noi. Questi sono già fatti compiuti. Dobbiamo prenderne atto. Partire dal fatto che ciò è un dato. In secondo luogo, c’erano in effetti alcune inesattezze lì.
Non voglio addentrarmi in questo ora. In sé, questo tentativo di affrontare la comprensione delle origini del conflitto georgiano-abkhazo con un tono calmo, usando materiale accademico—se ciò avviene in modo regolare, nello stesso clima sereno, mi sembra che entrambe le società possano uscirne vincenti.
Inal Khashig: D’altra parte, mi sembra che, dato che ciò appare come un evento recente—la guerra è relativamente un evento storico, solo 30 anni fa—tuttavia, se giudichiamo da ciò che leggo sui social network, alcuni articoli, alcuni discorsi di politici o esperti…
Astamur Tania: Assolutamente.
Inal Khashig: Vedo ancora molte affermazioni che si adattano specificamente all’opportunismo politico del momento. Se ricordi, negli anni ’80, negli anni ’90 dopo la guerra, come eravamo chiamati? Separatisti abkhazi. Ora praticamente non si sente più questo termine.
Astamur Tania: A proposito, hanno iniziato a chiamarci separatisti abchaschi già durante la guerra, e prima — separatisti di Gudauta. Sebbene durante quel periodo l’Abkhazia non avesse ancora dichiarato di cessare qualsiasi relazione con la Georgia e non intendesse vivere con essa entro confini comuni.
In its time, on the initiative of Georgian figures, the process of all kinds of division began in Abkhazia. They separated the Georgian sector from the Abkhaz State University. Then they withdrew the football team. Then they withdrew the Georgian faction from the Supreme Council. They began to sit separately. That is, they apparently assumed that gradually they would somehow paralyze things. And here the question arises: who was the separatist?
And the same with this term. And, by the way, “Gudauta separatists”—later this very term migrated into the documents of the United Nations. And for some time after the end of the war, when our authorities were already located in Sukhumi, they continued to call us Gudauta separatists. I think for the Abzhua Abkhaz this is a bit offensive. Guduta-Abkhaz separatists would have been sound better.
Inal Khashig: But, nevertheless, this term somehow went out of circulation. And we have already been switched to the idea that Abkhazia is a territory occupied by Russia. And at the same time, as for the Abkhaz—let us leave aside those social networks where we generally came down from the mountains, according to the Georgian version—in official rhetoric nothing is said about us anymore.
Astamur Tania: “Came down from the mountains” is also quite amusing, because on most of the coast, based on climatic conditions and the unhealthiness of this climate, it was practically impossible to live permanently. Even if you open the press of, say, the late 19th and early 20th centuries, it is evident that the affluent portion of the residents of the city of Sukhumi left Sukhumi for the summer period. Precisely when there was the peak of this disease, people left for the foothills, because living here was a bit dangerous.
Inal Khashig: And the most prosperous ones lived there.
Astamur Tania: Generally, we have a perception as if in the Middle Ages communications in Abkhazia—this applies to everything, we are talking about Abkhazia—ran along the coast like that; there was the Ancient Roman railway running, next to it the Byzantine highway, but in reality all communications passed through the foothills and across the ridges. It was later, with the arrival of the Russian Empire, that this network of communications familiar to us began to develop. And psychologically we begin to tie our perception of the past to what had already taken shape in the 19th and 20th centuries. There was no railway at the beginning of the 20th century yet.
Inal Khashig: This highway that exists now.
Astamur Tania: For example, construction of the Black Sea railway continued in 1918 still. The Russian Empire no longer existed, but it was unclear what would happen. But they continued to build it in the Gagra region in 1918. And now it seems that it was always there.
Inal Khashig: But nevertheless, I tried to understand. Why do they depict Abkhaz who did not participate in this conflict, or played some secondary role in this Georgian-Abkhaz conflict? In the war that took place in 1992-1993.
Astamur Tania: A moment is omitted. What quantity of weapons was transferred to Georgia under the Tashkent Agreement on the eve of the conflict? The Russian authorities of that time were far from being, to put it mildly, pro-Abkhaz.
This is evident from everything. This is visible if one reads at least the transcript of September 3 of the meeting of Shevardnadze, Yeltsin, Ardzinba, representatives of the North Caucasus, representatives of our various parliamentary deputations. Not only should documents be studied, one should read the transcript.
But why did Georgia start armed conflicts? It received at its disposal several motor rifle and tank divisions of the Transcaucasus Military District. Therefore, in their joy, they thought that it would be possible to quickly finish this business.
Inal Khashig: But nevertheless, why am I saying all this—I read an interesting Georgian perspective on why this is happening, that Abkhaz are being excluded from this conflict, that through such an exclusion—and, say, when a certain image of the enemy is removed from the Abkhaz in this conflict, in this war, if the Abkhaz played a non-primary role, it means they are not enemies. There is a hypothetical possibility they retain that later at some point we will make peace with them.
Astamur Tania: That is very hypothetical. In my opinion, it is impossible to do that. Because how can one take a segment of a section of thinking and take something out of there… It seems to me this is very much a laboratory theory.
Inal Khashig: But this is laboratory on the one hand, and on the other hand the Abkhaz themselves have their own perception of the war.
Astamur Tania: To reiterate: those in Georgia who deal with the Georgian-Abkhaz settlement or seek to study this issue must start from the accomplished fact of the Abkhazian nation’s existence. A nation cannot be treated as a third-party observer—it is an active subject. We are an active subject in our relations with Georgia. Recognized or unrecognized, by our internal structure, we are a nation—with our own statehood and our own distinct perception of both the past and the future.
Our perspectives may not always align, but if we look at history honestly, our centuries-long—even thousand-year-old—relations with various Kartvelian peoples, primarily Megrelians, cannot simply be painted in black-and-white. History saw different periods, including feudal wars, which, it should be noted, occurred internally among those groups as well. There was continuous interaction, symbiosis, and movement back and forth. This is why we find Megrelian surnames in Abkhazia, Abkhaz surnames in Zugdidi, and why Gali in particular serves as a concentrated microcosm where everything is intertwined.
We, too, must draw important policy conclusions from this. But there must be a foundational understanding that if there is a real desire to settle our relations or develop a pragmatic approach—though I do not expect major breakthroughs given our disagreements—it starts with recognizing that a political nation has formed here. Its members are not solely ethnic Abkhazians, but all citizens of Abkhazia. We, too, must recognize this and move away from a narrow communal mindset.
Inal Khashig: Ma, a proposito, è presente.
Astamur Tania: È naturale, perché è lì che è iniziato. Ma dobbiamo comunque muoverci nella direzione di una nazione civica.
Inal Khashig: Sì, una nazione politica. Questa distinzione è cruciale perché, sfortunatamente, la percezione di molte persone sulla situazione abkhaza e su dove ci troviamo oggi fu plasmata già ai tempi sovietici.
Astamur Tania: In effetti, il periodo sovietico post-staliniano non era tutto negativo. Nonostante gli ostacoli durante quel processo di ripresa, era impensabile esprimere idee così meschine per iscritto a quei tempi.
Inal Khashig: Il mio punto è leggermente diverso. Ai tempi sovietici, la lotta abkhaza si concentrava sui diritti etnici—apertura di scuole, teatri, riviste letterarie e università—poiché pochi prevedevano il crollo dell’Unione Sovietica. La nazione politica di allora era assorbita nel concetto di “popolo sovietico”, giusto?
Astamur Tania: Beh, “il popolo sovietico” era una costruzione ideologica, anche se esistevano quadri autonomi.
Inal Khashig: Eppure oggi, alcuni adottano ancora un approccio frammentato, vedendo la società puramente come gruppi etnici separati—abkhazi, armeni, russi, e così via—piuttosto che…
Astamur Tania: Vuoi dire muoversi verso una nazione civica unita?
Inal Khashig: Esattamente. Questo è essenziale.
Astamur Tania: Ciò richiede un’educazione politica attiva. Alcuni processi avvengono naturalmente: vivere nello stesso Stato foster visioni condivise sulla sicurezza, sullo sviluppo pacifico e sulla necessità di una Abkhazia indipendente. Tuttavia, dobbiamo stabilire criteri chiari per questa nazione politica per evitare di ripetere gli errori commessi in Georgia durante l’era Gamsakhurdia. In una società multietnica, dobbiamo incorporare protezioni che garantiscano la sopravvivenza del popolo abkhazo. I nostri concittadini comprendono questo principio fondante.
Questo ci riporta alla lingua. Nel tempo, tutta la nostra società deve raggiungere una padronanza sufficiente della lingua abkhaza per la comunicazione quotidiana. Naturalmente, la nostra società rimarrà bilingue a causa delle realtà demografiche e geopolitiche. È per questo che il russo è designato costituzionalmente accanto all’abkhazo. Ma “accanto” non deve significare sostituire l’abkhazo. Trovare questo equilibrio richiede preservare la lingua abkhaza mantenendo l’armonia interetnica. Dovremmo coinvolgere i circoli accademici abkhazi e attingere all’esperienza internazionale—come le grandi iniziative usate per rivitalizzare e preservare il gallese accanto all’inglese.
In definitiva, serve un senso di proporzione sia nella politica interna che in quella estera. Anche se le emozioni sono forti, evitare estremi è fondamentale. Una popolazione di questa dimensione può sopravvivere solo mediante moderazione e consenso.
Inal Khashig: Dando il giro completo, sembra chiaro che la sopravvivenza e lo sviluppo dell’Abkhazia dipendano dalla costruzione di una nazione civica inclusiva che comprenda tutti i gruppi etnici che vi risiedono come cittadini…
Astamur Tania: Inclusi i georgiani, naturalmente.
Inal Khashig: …che avrebbero anche la lingua di stato.
Astamur Tania: Per quanto riguarda specificamente il distretto di Gali, dobbiamo ripensare la nostra politica. Dobbiamo riconoscere che, indipendentemente da come si identifichino etnicamente, gli abitanti di lì rappresentano una popolazione megreliano-georgiana autoctona, molti con radici abkhaze storiche.
Inal Khashig: Possiamo dedicare una conversazione a parte a quel tema. Ma costruire una nazione civica—governata dallo stato di diritto e ancorata al nostro quadro linguistico costituzionale—è la chiave per garantire il nostro futuro affinché non temiamo costantemente la nostra scomparsa.
Astamur Tania: Anche se penso che siamo destinati a suonare l’allarme per molti anni a venire!
Inal Khashig: Costruire una nazione civica richiede tempo e rappresenta un movimento più ampio verso uno stato governato dallo stato di diritto.
Astamur Tania: Per concludere con una nota rassicurante: forse l’intelligenza artificiale risolverà tutti questi problemi per noi!
Inal Khashig: Spero di sì! Con questa nota concludiamo la trasmissione di oggi. Oggi, io e Astamur Tania abbiamo discusso della lingua abkhaza, del conflitto georgiano-abkhazo e del perché queste questioni complesse persistono. Arrivederci. Fino ai prossimi incontri. Grazie.
Astamur Tania: Grazie.
La terminologia, i nomi dei luoghi e le opinioni espresse in questo articolo sono a cura dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di questo sito.
