Il “caso Tartar” dell’Azerbaigian
La settimana scorsa, il “caso Tartar” è stato nuovamente portato davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Il 30 aprile, la corte ha accolto per l’esame denunce presentate dalle famiglie di due militari deceduti dopo essere stati torturati. Il 12 maggio ha accolto anche denunce di dieci militari che trascorsero cinque anni e mezzo in prigione prima di essere successivamente assolti.
A questo stadio, la CEDU ha chiesto al governo azero di fornire spiegazioni ufficiali. Nel caso presentato dalle famiglie dei defunti, la corte ha sollevato domande ai sensi degli Articoli 2 (diritto alla vita), 3 (divieto di tortura) e 8 (diritto al rispetto della vita privata e familiare) della Convenzione europea dei diritti umani. Nel caso che coinvolge i dieci militari, le questioni riguardano l’Articolo 6, che garantisce il diritto a un processo equo.
La CEDU sta esaminando se i dieci militari abbiano ricevuto un processo equo, includendo se avessero pari opportunità di presentare la loro causa, scegliere una rappresentanza legale e interrogare i testimoni. Nella denuncia presentata dalle due famiglie, le questioni chiave sono se sia avvenuta la tortura, se le morti costituissero violazioni del diritto alla vita e se lo Stato avesse condotto un’indagine efficace.
Nel caso di uno degli uomini coinvolti, Saleh Gafarov, la corte sta anche esaminando separatamente presunte violazioni ai sensi dell’Articolo 8. La sua famiglia sostiene di essere stati impediti di organizzare un funerale adeguato e di visitare la sua tomba.
‘We believed he would come back’. Resti di un soldato azero scoperti dopo 30 anni
Resti di centinaia di persone trovati in fosse comuni scoperti dopo la restituzione dei territori al controllo azero
Che cosa è il ‘caso Tartar’?
Le origini del “caso Tartar” risalgono a maggio e giugno 2017. In quel periodo, tra accuse di spionaggio, fermi di massa di militari e alcuni civili cominciarono nelle province di Tartar, Aghdam e Beylagan, tra le altre zone.
Nel dicembre 2021, dopo la riapertura delle indagini, 452 sono state ufficialmente riconosciute come vittime nel caso. Materiali raccolti da Radio Free Europe/Radio Liberty e dall’Organizzazione mondiale contro la tortura hanno registrato 11 morti a seguito di tortura.
Una dichiarazione congiunta rilasciata il 18 dicembre 2021 dall’Ufficio del Procuratore Generale, dal Ministero dell’Interno e dal Servizio di Sicurezza di Stato dell’Azerbaigian ha anche confermato la creazione di nuovi gruppi investigativi per esaminare i casi che coinvolgono violenza fisica e psicologica, tortura, trattamento inumano e morti.
Metodi di tortura riportati comprendevano costrizioni a spogliazione, scosse elettriche, torture elettriche con calzini bagnati e acqua, strappo delle unghie, essere tenuti in barili d’acqua fino al soffocamento, rottura deliberata di ossa, ustioni da sigaretta e altri gravi abusi. Queste accuse compaiono sia in rapporti di gruppi per i diritti umani sia nelle imputazioni presentate al Tribunale Militare di Baku. Le testimonianze rese in tribunale da Vasif Agayev e altri riconosciuti sopravvissuti includevano anche resoconti di tortura legata ad acqua ed elettricità.
Le spiegazioni ufficiali per alcune delle morti hanno sollevato a loro volta gravi dubbi. Una sentenza dell’Ufficio del Procuratore Militare affermava che il tenente colonnello Saleh Gafarov morì a causa delle ferite riportate, secondo gli investigatori, cadendo da una finestra durante l’interrogatorio. Documenti relativi al caso di Elchin Guliyev dicevano che morì per ferite inflitte durante l’interrogatorio.
Allo stesso tempo, le famiglie di coloro che sono deceduti e i difensori dei diritti umani sostengono che queste morti non possano essere viste separatamente dal contesto più ampio delle accuse di tortura.
Perché l’Azerbaigian ha sospeso i rapporti con il Parlamento europeo, e cosa cambia realmente?
La mossa è stata scatenata da una risoluzione del Parlamento europeo sull’Armenia che include riferimenti anche all’Azerbaigian. Baku ha descritto tali disposizioni come di parte e che minano il processo di pace
I richiedenti e le loro pretese
Dieci militari hanno presentato ricorsi dinanzi alla CEDU: Mushfig Ahmadli, Rauf Orujov, Turan Ibrahimli, Emin Adilzade, Nasif Aliyev, Mirpasha Mekhtiyev, Atabey Rahimov, Majid Gasimov, Faig Ahmadov e Emil Aliyev.
I richiedenti sostengono che accuse di tradimento e altri reati gravi sono state mosse contro di loro senza prove sufficienti e che sono stati costretti, sotto tortura e pressione, a fornire dichiarazioni durante l’indagine. Dicono che tali dichiarazioni sono poi state usate come prove chiave nelle procedure giudiziarie.
Natavan Gafarova e Valida Ahmadova hanno anch’esse presentato denunce dinanzi alla CEDU. Pur diverse nella forma, le loro domande sollevano preoccupazioni simili. Sostengono che i loro cari siano morti a seguito di tortura e che le indagini locali non siano riuscite a stabilire l’entità completa di quanto accaduto né a identificare tutti i responsabili.
Le loro denunce sottolineano che le condanne da cinque a sei anni inflitte a cinque imputati non chiudono il caso, sostenendo che gli eventi dovrebbero essere trattati non come incitamento al suicidio ma come omicidio e come uso sistematico della tortura.
Nel caso di Saleh Gafarov, anche la sua famiglia ha accusato restrizioni nell’organizzare il suo funerale e nel visitare la sua tomba.
Nuove multe in Azerbaigian: cosa cambieranno le leggi sui diritti dei bambini, sulla mendicità e sull’intelligenza artificiale?
Lo Stato affronterà le crescenti sfide sociali e digitali principalmente attraverso multe e punizioni, o svilupperà anche servizi sociali e salvaguardie legali in parallelo?
Perché il caso rimane irrisolto?
Dopo nove anni, la domanda centrale non è più se sia stata commessa tortura. Le testimonianze delle vittime, i documenti ufficiali delle indagini e i documenti giudiziari indicano tutti una diffusione estesa di abusi. Ciò che resta irrisolto è la catena di comando e la responsabilità.
Come parte della riaperta istruttoria, 13 persone sono state condannate in relazione a tre episodi del caso e hanno ricevuto condanne detentive che vanno da quattro anni e dieci mesi a 13 anni. Tuttavia, le vittime e i loro rappresentanti sostengono che la responsabilità sia stata per lo più limitata a funzionari di livello inferiore o medio. In molti casi, le figure apicali che le vittime avevano cercato di citare in giudizio non sono state interrogate nemmeno come testimoni.
Tra coloro i cui nomi sono stati ripetutamente menzionati in relazione al caso vi sono il ministro della Difesa Zakir Hasanov, l’ex capo dello Stato Maggiore Najmeddin Sadygov, l’ex comandante di corpo Hikmat Hasanov, l’ex pubblico ministero militare Khanlar Valiyev e il suo vice, Shafagat Imranov.
Nonostante ciò, nel febbraio 2026 Shafagat Imranov è stato nominato pubblico ministero del distretto di Absheron, mentre nell’aprile 2025 Khanlar Valiyev è diventato giudice della Corte Costituzionale. Queste nomine sono viste dalle vittime e dai difensori dei diritti umani come uno dei segnali istituzionali più chiari del perché il “caso Tartar” resta irrisolto: la responsabilità è stata per lo più limitata a figure di livello inferiore, mentre le carriere dei funzionari di alto livello sono rimaste invariate.
Dal crimine alla Corte Costituzionale: l’ascesa di carriera dell’ex procuratore militare dell’Azerbaigian
Khanlar Valiyev, ripetutamente legato al “caso Tartar” — contrassegnato da torture brutali e gravi violazioni dei diritti umani — è stato nominato giudice della Corte Costituzionale.
L’impatto del caso sulla reputazione internazionale dell’Azerbaigian
Il “caso Tartar” è entrato nella fase di comunicazione dinanzi alla CEDU in un contesto di relazioni tra Azerbaijan e istituzioni europee già tese. Nel gennaio 2024, l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa rifiutò di ratificare le credenziali della delegazione azera, citando la mancanza di rispetto da parte del Paese di obblighi chiave.
Una risoluzione adottata dal Parlamento europeo nell’ottobre 2024 ha anche individuato la situazione dei diritti umani in Azerbaigian come una preoccupazione seria. Allo stesso tempo, l’ufficio del Consiglio d’Europa a Baku continua a descrivere l’Azerbaigian come Stato membro impegnato a obblighi sui diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto. Il “caso Tartar” potrebbe rendere questa contraddizione ancora più visibile.
Precedenti casi nella regione e in tutta l’Europa suggeriscono che procedimenti di questo genere raramente si concentrano unicamente sul risarcimento. In Mikheyev c. Russia, la CEDU ha evidenziato problemi legati a tortura e indagini inefficaci; in El-Masri c. Macedonia del Nord, ha puntato la responsabilità statale per violazioni dei diritti umani; e in Ochigava c. Georgia, ha affrontato la violenza all’interno del sistema carcerario e la mancanza di meccanismi di responsabilità efficaci.
Un rapporto del 2026 di Human Rights Watch ha anche osservato che, in un caso separato contro l’Azerbaigian nel 2025, la CEDU ha rilevato che l’omessa indagine efficace delle accuse di tortura violava l’Articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
In questo contesto, il “caso Tartar” va oltre una controversia legale interna ed è diventato una questione che riguarda la reputazione legale internazionale dell’Azerbaigian.
Visita del vicepresidente degli Stati Uniti a Baku: partenariato strategico e nuovi impegni
Viaggio segnato da colloqui ad alto livello e da una carta di partenariato strategico
Quali problemi istituzionali ha svelato il “caso Tartar”?
Il “caso Tartar” ha posto in luce una serie di problemi all’interno delle istituzioni di applicazione della legge e del sistema di giustizia militare in Azerbaigian. I materiali del caso suggeriscono che le indagini si siano affidate pesantemente a confessioni. I ricorrenti hanno sostenuto che tali dichiarazioni siano state ottenute sotto pressione e tortura e poi utilizzate in tribunale come prove chiave.
Allo stesso tempo, le pretese della difesa non sono state esaminate efficacemente per anni. I tribunali di appello in molti casi hanno confermato decisioni precedenti. Nel frattempo, la responsabilità è rimasta per lo più limitata a funzionari di livello inferiore, mentre i funzionari di alto livello sono rimasti fuori dall’ambito delle indagini. Il fatto che la CEDU abbia sollevato domande ai sensi degli Articoli 2, 3, 6 e 8 della Convenzione indica inoltre che il caso viene visto come un problema istituzionale.
In questo senso, il “caso Tartar” non può ancora essere considerato completamente risolto. Rimangono irrisolte diverse domande chiave:
- Chi era responsabile di aver presentato le accuse?
- In che modo le dichiarazioni presunte ottenute con tortura sono diventate prove accettate in tribunale?
- Perché i tribunali hanno accettato tali materiali?
- Perché, dopo che sono state emesse assoluzioni, non è stata instaurata una significativa responsabilità a livello superiore?
Finché queste domande non troveranno risposta, il “caso Tartar” non è più un semplice caso penale del passato. Al contrario, è diventato una delle prove più serie del sistema legale dell’Azerbaigian, dei meccanismi di responsabilizzazione e della storia sull’impunità.
La decisione finale della CEDU è ancora pendente. Tuttavia è già chiaro che le procedure a Strasburgo hanno spinto l’attenzione di nuovo verso questioni fondamentali: non si tratta solo di ottenere giustizia per dieci militari assolti o per due famiglie, ma anche di come uno Stato indaghi su accuse di tortura, mantenga la supervisione all’interno delle forze armate e se i tribunali si affidino a prove anziché alle confessioni.
Il processo contro i ex vertici del Karabakh influenzerà i colloqui di pace?
Gli avvocati degli uomini condannati affermano che, sebbene le sentenze siano definitive dal punto di vista legale, una revisione politica non può essere esclusa.
Il “caso Tartar” dell’Azerbaigian
