Il gabinetto israeliano ha approvato all’unanimità il 28 giugno una bozza di risoluzione che riconosce gli eventi del 1915 nell’Impero ottomano come Genocidio armeno, suscitando notevole attenzione non solo nella diplomazia del Medio Oriente ma anche in tutta la regione del Caucaso meridionale.

Il ministro degli Esteri Gideon Saar ha presentato la bozza di risoluzione. La Knesset deve ancora approvarla. Tuttavia, la decisione del gabinetto segna un cambiamento significativo nella politica israeliana dopo anni di una posizione cauta. Saar ha descritto la mossa come “un dovere morale e storico”.

La tempistica della decisione è anche significativa. Per molti anni Israele ha evitato di riconoscere ufficialmente il Genocidio armeno per preservare le relazioni con la Turchia e per tutelare interessi geopolitici più ampi.

Lo studioso Eldad Ben Aharon sostiene che la posizione di Israele riflettesse considerazioni di politica estera per decenni, inclusi il rapporto con la Turchia e, successivamente, il fattore azero. A suo parere, l’ultima decisione invia anche un segnale politico in un periodo in cui l’equilibrio di potere regionale sta cambiando.

Analisti azero, nel frattempo, descrivono la decisione come una prova del fatto che l’Azerbaigian è diventato meno centrale nell’agenda mediorientale di Israele. La vedono anche come un gesto pre-elettorale e come una mossa ingiusta nei confronti della Turchia.

Reazioni da Baku e Ankara

In una dichiarazione rilasciata il 29 giugno, il Ministero degli Esteri azero ha detto che la decisione ha provocato grave preoccupazione.

Secondo Baku, “la distorsione della verità storica sugli eventi del 1915” e “trasformare processi storici complessi nel soggetto di decisioni politiche senza basi legali o accademiche” sono inaccettabili.

Il ministero ha affermato che tali passi “non contribuiscono alla riconciliazione e alla comprensione reciproca, ma approfondiscono le divisioni esistenti” e minano gli sforzi per raggiungere una pace duratura nella regione. L’Azerbaigian ha chiesto a Israele di ripensare la sua decisione e ha dichiarato che continuerà a “difendere la verità storica”.

La Turchia ha reagito in toni più forti e ha inserito la questione in un contesto politico più ampio.

In una dichiarazione rilasciata il 28 giugno, il Ministero degli Esteri turco ha accusato il governo israeliano di voler “mascherare i propri crimini”. Ha descritto la mossa come una decisione politica che “trascura fatti legali e storici”.

La somiglianza del tono evidenzia l’alta allineamento tra Ankara e Baku sulla questione. Entrambi i governi vedono la decisione come un tentativo di trasformare un dibattito storico in uno strumento politico e giuridico. Ankara collega anche la mossa alla guerra a Gaza e all’influenza internazionale di Israele.

La convergenza delle loro posizioni non è casuale. Il Ministero degli Affari Esteri azero descrive i rapporti con la Turchia come un “alleanza strategica complessiva” basata sul principio di “una nazione, due Stati” e formalizzata nella Dichiarazione di Shusha del 2021.

La dichiarazione enfatizza anche la coordinazione della politica estera e un approccio condiviso alla stabilità e alla sicurezza regionale. In questo contesto, le risposte parallele di Baku e Ankara riflettono il quadro più ampio della loro partnership strategica.

Cosa dicono i commentatori azero?

L’ex presidente del partito Alternativa Repubblicana, Ilgar Mammadov, ha scritto sui social che, dopo la svolta di Israele verso la Turchia, Tel Aviv troverà difficile contare sull’Azerbaigian come potenziale partner se decidesse di intraprendere qualsiasi azione contro l’Iran.

“La nostra stretta alleanza con la Turchia non è guidata dalla necessità diplomatica, ma dalla volontà di milioni di persone. In definitiva, negli ultimi anni il nostro paese si è spostato troppo verso il Medio Oriente in ogni senso. È giunto il momento di tornare al nostro continente europeo.”

L’analista politico Shahin Jafarli, invece, dice che non c’è alcun motivo di preoccupazione.

“Israele si sta avvicinando alle elezioni, e Netanyahu ha bisogno di mosse politiche come questa. Quando le elezioni si avvicineranno in Turchia, Erdoğan risponderà con la fermezza necessaria.”

I due paesi non hanno divergenze fondamentali o irrisolvibili. La Turchia non solo riconosce il diritto di Israele a esistere, ma svolge anche un ruolo attivo o, a volte, passivo nel plasmare l’ordine del Medio Oriente.

L’“architetto” di quel processo – gli Stati Uniti – adatta il proprio approccio alle circostanze. A volte, Washington assegna a Israele un ruolo di primo piano o trascura la sua eccessiva attività, che riguarda la Turchia. In altre occasioni, sostiene la Turchia o permette che la sua influenza regionale cresca, il che riguarda Israele. Gli Stati Uniti hanno perseguito questa politica di equilibrio tra i loro partner regionali sin dalla Guerra Fredda. Lo stesso approccio vale anche per i rapporti tra Turchia e Grecia.”

L’analista politico Elkhan Shahinoglu ha scritto su Facebook che l’Azerbaigian non aveva altra scelta che condannare la decisione.

“La decisione del governo israeliano di riconoscere il ‘genocidio armeno’ e di presentare la misura al parlamento non danneggerà la Turchia. I parlamenti di molti altri paesi hanno già adottato risoluzioni simili. Cosa è cambiato? Sullo sfondo di relazioni tese con la Turchia, il governo israeliano ha preso una decisione ingiusta.”

“Soprattutto, Israele ha danneggiato il primo ministro armeno Nikol Pashinyan in un momento in cui sta sviluppando un dialogo con lui. Mentre il primo ministro armeno cerca di ridurre la prominenza della questione del ‘genocidio armeno’ nel dibattito pubblico, Israele ha rafforzato la posizione dell’opposizione radicale, della lobby armena e della Chiesa, tutti i quali cercano la sua rimozione dall’incarico.”

“La decisione ha anche posto l’Azerbaijan in una posizione difficile, nonostante Israele lo descriva come partner. In quanto alleato strategico della Turchia, l’Azerbaigian non aveva altra scelta che condannare il riconoscimento di Tel Aviv del ‘genocidio armeno’. Ovviamente, il ‘riconoscimento’ stesso non avrà conseguenze pratiche e, come molte decisioni simili, verrà dimenticato. Tuttavia, nelle circostanze attuali, potrà avvantaggiare coloro che si oppongono alla pace e alla cooperazione nella regione.”

Interpretazioni concorrenti della memoria storica

La controversia sugli eventi del 1915 è esistita da decenni, ma ogni nuova decisione di riconoscimento riporta la questione al centro dell’attenzione. L’Armenia, insieme a molti storici e a istituzioni internazionali, classifica gli eventi come genocidio. Il Museo dell’Olocausto degli Stati Uniti usa apertamente il termine e descrive gli eventi come il primo genocidio del XX secolo.

La Turchia, al contrario, rifiuta il termine “genocidio”. Sostiene che tutti i popoli hanno subito perdite pesanti durante la guerra, che la questione è diventata politicizzata e che dovrebbero esaminarla gli storici piuttosto che i politici. La posizione ufficiale dell’Azerbaigian riflette ampiamente questo approccio.

In Israele, la questione non è mai stata solo una disputa storica. Per anni, le decisioni hanno riflesso il ruolo centrale dell’Olocausto nell’identità politica di Israele, nonché i rapporti del paese con la Turchia e le sue più ampie partnership regionali.

La ricerca di Ben Aharon sostiene che il dibattito sul riconoscimento in Israele sia diventato un punto di tensione tra la politica della memoria storica e gli interessi geopolitici. In tal senso, la decisione del gabinetto suggerisce anche che i fattori che una volta limitavano Israele non hanno più lo stesso peso.

Il processo di pace e reazioni più ampie

La recente controversia arriva in un momento sensibile per il Caucaso meridionale. Nel marzo 2025 l’Azerbaigian e l’Armenia hanno concordato il testo completo di un accordo di pace. Nell’agosto di quello stesso anno hanno inizialmente firmato il documento di 17 punti a Washington e hanno firmato una dichiarazione congiunta impegnandosi per la pace. Tuttavia, non hanno ancora completato la firma formale e il processo di ratifica. La scorsa settimana la NATO ha anche accolto con favore i “passi successivi” nel processo di pace, descrivendoli come importanti per la stabilità regionale. In questo contesto, anche controversie simboliche che non minano direttamente i negoziati possono complicare un ambiente politico già fragile.

Un racconto distinto è emerso anche nel parlamento azero. Il deputato Vugar Iskandarov ha presentato resti umani rinvenuti nei territori riconquistati dall’Azerbaigian come prova della violenza commessa dall’Armenia contro gli Azeri. Un altro deputato, Azer Badamov, ha sostenuto che l’Azerbaijan dovrebbe continuare la sua “guerra dell’informazione” per ottenere il riconoscimento internazionale della tragedia di Khojaly come genocidio e come crimine internazionale. Queste dichiarazioni indicano che, per le autorità azere, le questioni storiche fanno parte anche dello sforzo più ampio del paese per rafforzare la legittimità diplomatica.

Gli analisti propongono una valutazione più sfumata. A maggio, l’analista politico Farhad Mammadov ha detto che il processo di pace tra Baku e Yerevan ha creato nuove opportunità per la regione e che la sequenza dei passi resta particolarmente importante. Da questa prospettiva, la decisione di Israele non altera la sostanza giuridica del processo di pace, ma potrebbe complicare l’atmosfera politica che lo circonda.

Allo stesso tempo, l’analisi di Eldad Ben Aharon suggerisce che la posizione di Israele sia sempre stata guidata da considerazioni geopolitiche. Di conseguenza, la questione chiave nelle relazioni con Baku sarà se gli interessi strategici supereranno l’attuale tensione politica.

Israel’s recognition of Armenian Genocide