La lingua abkhaza in via di estinzione e il mito dell’unità: intervista video con Erik Mikaia

Lingua abkhaza in estinzione e il mito dell’unità

Inal Khashig, l’editore del quotidiano abkhazo “Chegemskaya Pravda,” e musicista, intrattenitore e artista Erik Mikaia discutono l“impasse politica interna” che continua a ostacolare lo sviluppo dell’Abkhazia. Mikaia descrive la consolidazione della società in Abkhazia come una “unicorno”—un concetto di cui tutti conoscono l’esistenza, ma che “nessuno ha mai effettivamente visto.”

Sostiene che la nazione è esausta dalla “divisione eterna tra ‘tuoi’ e ‘nostri’,” che spreca l’energia pubblica vitale.

Al centro di questa crisi c’è l’erosione “catastrofica” della lingua abkhaza, che, avverte Mikaia, sta attivamente scomparendo dall’uso quotidiano.

Crede che mentre la gente stia solo prestando servizio al lema di auto-preservazione, la mancanza di un piano fondamentale stia portando a una perdita profonda di prospettiva culturale.

Inal Khashig: Ciao. Oggi abbiamo con noi una figura piuttosto inaspettata—Erik Mikaia. È noto non solo in Abkhazia ma anche molto oltre i suoi confini come persona dotata di acutezza, talento per l’umorismo e una notevole capacità di analisi. In effetti, è proprio per questo che l’ho invitato oggi.

Erik, buongiorno.

Dato che il nostro programma è sempre dedicato a temi urgenti, inizierò con questo: la settimana scorsa è stato tenuto un forum civile con l’obiettivo di trovare una via d’uscita dall’impasse politica interna in cui la nostra società si è trovata. Siamo intrappolati in una perenne contrapposizione tra due forze politiche in contrasto, e questa lotta sta ostacolando gravemente lo sviluppo del nostro stato.

Sfortunatamente, mi pare che nonostante si sia tenuto il forum, una rinascita politica sia improbabile. Non ho visto alcuna reale volontà da parte della cosiddetta élite politica di spostarsi dalle posizioni rigide in cui si sono immobilizzate. Come vedi questo problema e vedi possibili vie d’uscita da questa situazione senza via d’uscita?

Erik Mikaia: Rieccomi con te, Inal. Grazie per avermi invitato nel tuo podcast. Lo guardo e lo seguo sempre con grande interesse; le trasmissioni, almeno, sono facilmente accessibili.

Per rispondere senza mezzi termini… Signore, se avessi davvero una risposta definitiva su come tirarci fuori da questa crisi, la darei. Ma certo, non ho una soluzione pronta all’uso, e francamente non credo che nessun altro ce l’abbia. Tuttavia, il mio obiettivo nel tuo podcast è parlare francamente, direttamente e semplicemente, e argomentare correttamente i miei punti di vista.

Inal, mettiamola così: non sto dicendo che questo forum sia solo una perdita di tempo priva di senso—non lo direi mai, Dio non voglia—ma semplicemente non funzionerà. Non funzionerà proprio.

Demmi, siamo abkhazi, e conosciamo noi stessi meglio di chiunque altro. Non importa quanto cerchiamo di evitare un conflitto con la nostra coscienza, o quanto ci giudichiamo nelle serate tranquille, conosciamo la realtà.

Riguardo a questo forum—anche se non vi ho partecipato attivamente—sono certo che tutte le parti in attesa di una consolidazione la desiderano sinceramente perché ci sono proposte reali sul tavolo. Non si tratta solo di critica. Oggi non parliamo del forum in senso condizionale, né delle sue conseguenze immediate; parliamo della causa principale dell’impasse e di come eliminarla.

Sei una persona matura e intelligente, Inal: è davvero possibile che un forum di due o tre giorni possa mettere insieme e riparare ciò che si è spezzato per quasi 18 anni? Io credo che sia impossibile.

Per me, la “consolidazione della società” nelle nostre dimensioni—se posso fantasticare un po’ da musicista, artista e umorista senza allontanarmi troppo dalla realtà—sembra uno unicornio. C’è una battuta nella filosofia americana secondo cui la democrazia è come un unicorno: tutti sanno esattamente cosa sia, ma nessuno l’ha mai effettivamente visto. Nessuno può alzarsi e dire, “Io l’ho visto.”

Per me, la consolidazione nelle nostre condizioni attuali significa creare ambienti in cui la maggioranza possa inerente collegarsi di default—a partire da una qualità della vita di base e reti di sicurezza sociale affidabili. Del resto, siamo tutti esausti da questa divisione perpetua tra “tuoi” e “nostri.” Se la vita fosse davvero appagante e prospera su entrambi i lati—in casa, nelle informazioni e con un assitenza sanitaria eccellente—ci faremmo ancora vanto di successi vuoti? I nostri presidenti—che sono letteralmente tutti nostri fratelli, zii, amici e compagni di scuola—potrebbero finalmente agire in modo significativo?

Il fatto rimane tale e quale. Quando tutto cadeva a pezzi, le parole c’erano, ma nessuno faceva davvero il lavoro. Nessuno propose soluzioni reali a chiunque. E ora, il governo attuale interviene e un forum viene organizzato. Sono certo che l’opposizione politica non parteciperà volentieri solo per dimostrare un punto. È una questione del nostro codice mentale. In una società diversa, perché no? Lo vediamo nei film o lo leggiamo nelle cronologie storiche. Ma portiamo con noi sfumature mentali specifiche e dogmi mancati che ci plasmano in una formazione molto distinta oggi—non necessariamente speciale, ma certamente diversa dalle altre società.

Ci manca completely una politica adattiva—la politica progettata specificamente per noi. Non abbiamo un’economia adattiva e non abbiamo programmi adattivi che possano funzionare senza ingenti investimenti esterni. Non abbiamo un reale ambito mediatico—capisci meglio di me—e nessuna popolarizzazione strategica dove potremmo utilizzare migliaia di leve diverse per spostare la narrazione. Non c’è assolutamente nulla di tutto ciò!

Invece, ci riuniamo in un forum per tre giorni. Ancora una volta, non sto criticando nessuno; ho solo osservato il campo informativo nel miglior modo possibile. Ma proprio ora, mia madre, le mie sorelle e mio fratello—letteralmente ieri e oggi—non hanno idea di cosa trattasse questo forum. E perché non lo sanno? Sono attivamente coinvolti nella vita della capitale, eppure è passato completamente inosservato. Ci sono migliaia di persone come la mia famiglia e gli amici che non sanno nulla al riguardo. Perché? Perché non è stato reso urgente o tagliente a tal punto da richiedere la loro attenzione.

Inal Khashig: Esatto. E in merito a quell’urgenza, hai assolutamente ragione; forse questo forum interessa davvero solo a un “circolo” politico interno—un gruppo specifico di persone che sono o al potere o agiscono attivamente per ottenerlo.

Erik Mikaia: Persone che sono personalmente coinvolte o hanno un legame diretto con l’apparato politico.

Inal Khashig: La gran parte della popolazione, naturalmente, vive una vita ordinaria dall’elezione all’elezione, e nei loro giorni di vita quotidiana, questi voti non cambiano assolutamente nulla. Eppure capiamo che l’obiettivo teorico di qualsiasi lotta politica dovrebbe essere risolvere i compiti posti al governo, allo Stato e alla società. Quali sono ora quegli obiettivi? Hai menzionato 18 anni—calcolando a ritroso, presumibilmente dal momento in cui la Russia ha riconosciuto la nostra indipendenza.

Erik Mikaia: Più o meno, da quando è stata formata la nostra moderna sovranità. Non mi cimenterei neppure nell’analizzare il periodo prima.

Inal Khashig: Prima della guerra 1992–1993 avevamo un insieme chiaro di obiettivi: durante la guerra era vincere e restare saldi. Dopo la guerra, tra severe sanzioni economiche e difficoltà, l’obiettivo era semplicemente la sopravvivenza. Poi volevamo il riconoscimento, e l’abbiamo ottenuto. Infine la Russia ci ha riconosciuti, e una certa calma, una compiacenza, è arrivata.

Ora, quali sono i nostri obiettivi e compiti? In un mondo che è entrato in una zona globale di turbamento, caos e instabilità, è stupido parlare di altre cento stati che ci riconoscano o vengano accettati nell’ONU. Ma cosa dovremmo sforzarci di ottenere? Dove dovrebbe condurci il governo? Come dovrebbe apparire quel percorso?

Erik Mikaia: È una domanda affascinante. Hai davvero sentito dettagli concreti da parte di chi è al vertice? Da parte mia, sono certo di una cosa—e chiunque potrebbe liquidarla dicendo: “Certo, non hai lavorato nel governo o non l’hai vissuto in prima persona”—ma chi, nella nostra società, di età matura, potrebbe ammettere di non poter occupare la poltrona del leader? Sarebbe davvero sorpreso se qualcuno dicesse no.

Inal Khashig: Bene, non ci sono proprio tali Abkhazi!

Erik Mikaia: Esattamente, questa è una definizione abbastanza accurata del nostro carattere nazionale. Valutiamo diverse ambizioni personali.

Inal Khashig: Ogni abkhazo è pronto a diventare presidente domani e crede di sapere esattamente come guidare il paese.

Erik Mikaia: Ma guarda cosa è realmente successo qui: il mondo è diventato multipolare e continua a cambiare in modo rapido e sfaccettato.

Inal Khashig: In modo tagliente e ansioso.

Erik Mikaia: Sì, in modo tagliente e ansioso. E cosa abbiamo fatto? Abbiamo deciso di bypassare completamente il motore a combustione interna e la macchina a vapore—in sostanza cercando di passare da una partenza ferma a una metaforica “Teslaphone.” Non funziona in quel modo; è strutturalmente impossibile. È come cercare di adattare la mente di un uomo di quaranta anni a un ragazzo di quindici: non regge la tensione. C’è molto da dire su una classica situazione di Cecco e la Bocca dello Sposo e su come finisca sempre. Ma va bene.

Detto in altro modo: se dovessimo muoverci, deviare e evolverci con i tempi. Invece siamo intrappolati in uno stato di costante, amara confrontazione politica. Questo consuma una quantità enorme di energia sociale che dovrebbe essere impiegata per la generazione e la costruzione dello Stato. Il nostro “reattore”, per così dire, ci fornisce soltanto abbastanza energia per avere successo, ma noi la spendiamo completamente altrove, lasciandoci senza sufficiente carica per qualcos’altro. Su questa base, è completamente impossibile diventare una regione turististica brillante e fiorente—ci vorrebbe molto tempo per spiegare l’economia, ma penso che le persone lo capiscano fondamentalmente.

Abbiamo terre bellissime e risorse magnifiche. In breve, diverse squadre politiche sono state al potere, a cominciare da Sergei Bagapsh e così via. Abbiamo visto tutto ciò che è successo ieri e prima di ieri. Qualcuno di loro ha seguito una via che non fosse solo promettere: “Vi assicuro che non licenzierò i miei oppositori politici”? Abbiamo sentito ripetutamente tali promesse. Qualcuno ha licenziato persone, qualcun altro no. Il leader che non ha licenziato ha finito per pentirsene, e il successivo ha visto quel pentimento e ha licenziato tutti fino agli impiegati. Il ciclo di salto istituzionale non è mai finito.

Ma nessuno, per esempio, ha fatto le cose logiche che subito verrebbero in mente. Dopo tanti anni, conosciamo lo stato estetico in decadimento della nostra capitale e delle nostre case. Eppure la leadership non ha saputo chiedere ai nostri “limiteurs”—perdonate il termine—i giovani che studiano con le quote statali. Stiamo pagando la loro istruzione con fondi pubblici.

Molti cittadini dell’Abkhazia, come ho scoperto di recente, non capiscono nemmeno l’essenza di questo sistema di quote. Non si rendono conto che quando uno studente termina gli studi a spese del paese in una grande città straniera, lo Stato dovrebbe aspettarsi dividendi, gratitudine obbligatoria e un ritorno professionale sull’investimento. Questa è la logica istituzionale standard; il sistema stesso è decenni vecchio.

Perché non chiamare dieci studenti senior di design del paesaggio o architettura che sono entrati in università creative con le nostre quote e offrire loro una piccola gara di appalto statale? Mio Dio, non costerebbe molto, ma creerebbe un campo informativo enorme e positivo. Proponi, ad esempio, che dipingano i nostri vecchi alloggi sovietici Khruschov sulle tonalità pastello vivaci.

Date un’occhiata al distretto residenziale principale—viene trattato come un “distretto di platino” durante le elezioni per assicurarsi i voti, ma resta semplicemente un “nuovo distretto” dimenticato per il resto del tempo. Sono nato e cresciuto lì, e mia madre ancora vive lì, quindi parlo senza invidia personale; chiamo le cose per come sono.

E se dipingessi quegli edifici così belli che milioni di osservatori con telecamere verrebbero qui solo perché vedono i visual sul web? Investi una volta in vernice e nell’approvazione amministrativa—forse due o cinque milioni di rubli. Per fare questo non serve negoziare con l’ONU, la Turchia o la Georgia; si tratta di questioni strettamente interne. È così che attiri in modo legittimo l’attenzione positiva del mondo.

Forse non vedo lo sviluppo della società o la sua creazione attuale dalla prospettiva politica tradizionale, ma la vedo così: prendersi cura del nostro ambiente fisico e dipingerlo con toni pastello belli creerebbe un effetto veramente mozzafiato. Viviamo nei subtropici, si noti bene. In questo momento, mentre l’ambiente naturale è meraviglioso, grazie a Dio, l’ambiente umano ci lascia profondamente insoddisfatti.

Invece di retorica vuota, avrebbero potuto dare alle persone una opportunità pratica per svilupparsi. Investire una certa somma una tantum in infrastrutture ed energia, e questo fruttarebbe rendimenti. Nella mia visione, la spesa politica attuale è paragonabile al mantenimento di cento gruppi di lavoro inutili a 1,5 milioni di rubli al mese ciascuno.

Tutti capiamo come lavorano quegli operatori politici. Non serve sprecare denaro per loro; investire quel capitale in infrastrutture visive e fisiche porterebbe dividendi strutturali per decenni sotto forma di pubblicità gratuita e organica su reti globali. Una volta che il contenuto è su Internet, non scompare.

Ma non stiamo nemmeno facendo questo. Vogliamo costantemente dire a tutti quanto siamo unici, ma non abbiamo nulla di tangibile da mostrare. Guarda cosa è successo quando il musicista Azamat ha remixato la musica popolare tradizionale con ritmi moderni—i tradizionalisti lo rimproverarono. Lo accusarono di offendere la nostra cultura sacra. Lui rispose giustamente che, nella forma vecchia e stagnante, i giovani non la ascoltavano più, e voleva che tutti la sentissero di nuovo; le ha dato una nuova linfa vitale. Solo più tardi si sono resignati al suo successo.

Siamo profondamente resistenti alle innovazioni, eppure non proponiamo alternative moderne pratiche.

Inal Khashig: E ci sono davvero pochi di noi, devo dire. Questa è l’atroce contraddizione di una piccola nazione: quando emergono persone genuinamente talentuose, c’è nel collettivo un desiderio inconscio di ignorarle o di rimetterle a posto. In questo momento siamo seduti nella casa-museo di Daur Zantaria. Credo fosse uno scrittore di genio puro. Eppure fu poco valutato in vita e ancora non è pienamente compreso da molti dopo la sua morte. Dico che non fu notato durante la sua vita perché oggi non si trova una singola cornice video d’archivio di lui sulla televisione abcascia, nonostante sia nostro contemporaneo.

È davvero peccato che serva una persona per morire affinché un ammiratore fanatico, come Tsiza Gumba, intervenga e cerchi di organizzare un museo per pura forza di volontà.

Erik Mikaia: Le cose hanno cominciato a devaluarsi a un ritmo accelerato. Questa è una delle tendenze strutturali più tragiche che ci riguarda. Se si potesse riavvolgere il tempo e impostare diversamente il nostro quadro culturale, la società reagirebbe certamente alla perdita di figure come Zantaria con profondo rispetto. Con mio grande rammarico—e sono una persona ottimista e leggera per natura—ci sono realtà nette di cui non posso discutere perché sono palesemente ovvie.

Sembra effettivamente diventato politicamente scomodo per alcuni tra di noi che la “vecchia scuola” ostinata mantenga simboli e memoria storica seria. Più rapidamente queste eredità perdono rilevanza, svaniscono e vengono dimenticate, più è comodo per chi vuole una tabula rasa per opportunismo. Succede per varie ragioni, ma sta accadendo attivamente.

Invece di sostanza, ci occupiamo di pettegolezzi gonfiati e superficiali su chi è “pro-Russia” o “anti-Russia.” Argomenti così polarizzanti non dovrebbero nemmeno esistere. I miei amici e compagni in questa città sanno che non gioco a politica, soprattutto non nel grande scacchiere geopolitico. È un calcolo complesso in cui il diavolo stesso romperebbe una gamba. Non pretendo di capirlo, e francamente pochissime persone al mondo lo capiscono davvero—e coloro che lo fanno raramente vengono ascoltati.

Accenno a ciò perché vedo queste complesse comparazioni e “e se” che fluttuano nella nostra società. La vedo in modo molto più semplice: immagina una gigantesca balena che nuota lungo il Golfo di Corrente nella direzione giusta. Nelle vicinanze potrebbe esserci qualche piccolo disordine, ma la balena continua a muoversi avanti. Sotto vi è un piccolo, agile predatore nato in libertà—un piccolo tonno fresco. Anche lui viaggia lungo il Golfo di Corrente proprio sotto la balena; è completamente al sicuro lì, può cacciare efficacemente e può sempre tornare al rifugio. Va tutto bene finché elimina le conchiglie o avvisa la balena dei pericoli imminenti. Ma se quel tonno minuscolo decidesse improvvisamente di voltarsi diametralmente e dicesse, “Ascoltatemi ora, parlerò io e voi ascolterete,” la balena aprirebbe lentamente la bocca gigante, il tonno parlante si infilerebbe dentro, le mascelle si chiuderebbero, e quello sarebbe la fine assoluta.

Non sto dicendo che qualcuno debba vivere in uno stato di paura. Sto dicendo che oggi, una massiccia contrapposizione tra due sfere globali si sta letteralmente svolgendo. E noi non riusciamo a capire che dobbiamo interfacciarci prima con noi stessi, perché non abbiamo altra scelta.

Devi concentrarti sul tuo sviluppo interno, proprio qui, dentro i nostri confini. Non dobbiamo limitarsi a stare ai forum lamentandoci di come sono disposte le cose e di quanto sarebbe buono correggerle; dobbiamo effettivamente agire e implementare soluzioni. Ma come? Di nuovo, rischio di essere frainteso. Il campo informativo è pieno di eventi politici, ma il cittadino comune nel villaggio non sente nulla di tutto ciò e non comprende nulla.

Il villaggio rimase un villaggio isolato. Nessuna squadra politica al potere ha mai fatto un programma agricolo completo e nazionale una vera priorità—and non serve un ingegnere di genio per progettarne uno. Condizionalmente, l’obiettivo dovrebbe essere risolvere i nostri standard normativi con Rospotrebnadzor nei prossimi due o tre anni e aprire corridoi puliti e affidabili per i nostri prodotti alimentari. Allo stesso tempo, radunare i nostri abitanti e agricoltori e dire: “Garantiamo ufficialmente l’acquisto statale di questo preciso volume dei vostri prodotti; vi aiuteremo con semi, semina e logistica.” Tutto può essere calcolato con precisione.

Sì, questa è una vecchia metodologia, ma funziona; ha funzionato su questa terra stessa prima. Comprare direttamente dai vostri stessi cittadini e poi esportare prodotti di qualità certificata ai vostri vicini innalzerebbe immediatamente lo standard di vita interno. Perché? Perché la vita tornerebbe subito al villaggio. Le scuole locali si riempirebbero di nuovo. Questa rivitalizzazione potrebbe avvenire rapidamente senza richiedere enormi investimenti esterni non realistici, ma ci rifiutiamo di impegnarci in questo.

Una volta ho dichiarato sul mio canale che se le nostre istituzioni non hanno né tempo né competenza per lavorare normalmente con i nostri giovani oggi—assicurando che non avremo enormi pretese sociali contro di loro tra 10 e 15 anni, ed esattamente dove stiamo andando—allora interveniamo come volontari.

Lasciate che coloro di noi che hanno una presenza mediatica pubblica e possono attirare l’attenzione vadano direttamente nelle scuole rurali. Facciamo seminari sulla motivazione, sulla scelta degli obiettivi di vita e sulle relazioni umane. Diamo ai giovani rurali una sensazione tangibile che qualcuno li ricordi, pensi a loro e che non siano completamente estranei dai centri urbani. Questo è un reale ed organico modo di consolidamento, non è vero? Verrà effettivamente a unire le persone.

Inal Khashig: Ma non abbiamo alcun programma statale complesso per sostenerlo; questo è il nucleo del problema.

Erik Mikaia: Esattamente, non si può unire gruppi sociali aperti senza un piano fondazionale e strutturale.

Inal Khashig: In questo momento, quest’anno è stato ufficialmente dichiarato “anno del villaggio.” Stanno persino assegnando fondi—circa un milione di rubli per ogni villaggio—anche se è difficile immaginare cosa possa fare un singolo milione, dato che i nostri villaggi variano drasticamente per popolazione e bisogni infrastrutturali.

Erik Mikaia: Un solo camion agricolo specializzato (come un Lazik) costa oggi circa un milione di rubli.

Inal Khashig: Esattamente. Nell’era in cui i nostri genitori vivevano nei villaggi, le comunità e le scuole erano sovraffollate; semplicemente portare il trasporto in città era un grande ostacolo logistico. D’altra parte, il villaggio abkhazo era la vera fucina della letteratura abkhaza, delle belle arti e dell’intera nostra intellettualità. L’istruzione ricevuta nelle scuole rurali all’epoca era estremamente di alta qualità secondo gli standard sovietici. Non possiamo lamentarci della qualità dei professionisti prodotti da quel sistema. Ma ora ci sono meno persone e meno bambini rimasti nei villaggi. I genitori sono costretti a portare i loro figli a istruzione a Gudauta perché l’istruzione locale è crollata. Alcune scuole di villaggio restano con solo 10–15 studenti nell’intero edificio.

Erik Mikaia: E le ragioni strutturali per questo sono completamente comprensibili.

Inal Khashig: Ma la logica istituzionale dovrebbe essere quella di garantire un pacchetto educativo completo e adeguato per ogni singola scuola rurale—assicurando insegnanti qualificati per matematica, fisica, chimica e letteratura. In questo momento, ciò è praticamente impossibile; anche le nostre scuole principali a Sukhum spesso faticano a reperire insegnanti di chimica, per non parlare delle zone rurali. Forse la soluzione realistica è lasciare solo le scuole primarie (fino alla quarta elementare) nei villaggi più piccoli, e consolidare le classi dalla quinta all’undicesima in una singola scuola di livello regionale “dieci anni” di alta qualità per ogni gruppo di cinque o sei villaggi.

Erik Mikaia: Non ti ricorda qualcosa?

Inal Khashig: Sì, una scuola dieci-anni centralizzata con un gruppo adeguato di insegnanti specializzati che possa offrire una vera educazione. C’è stato un tentativo di spingere questa riforma esattamente dieci o quindici anni fa, ma incontrò un netto e emotivo “no” da parte del pubblico. Le persone chiedevano difensivamente: “Come possiamo chiudere la nostra scuola di villaggio?” Ma se si mantiene la scuola primaria, perché tenere aperta una scuola superiore completa se non fornisce una vera educazione ai bambini? Diventiamo ostaggi di stereotipi nostalgici come “Haygidi Azamat” [mitizzare gloria passata]. Ma come possiamo reinventare questa tradizione in modo moderno e funzionale?

Erik Mikaia: E perché ci sono meno bambini fin dall’inizio? Il nostro tasso di natalità sta fronteggiando un declino catastrofico. Quando tu ed io eravamo diventati uomini, un divorzio o una famiglia spezzata era uno scandalo pesante e risonante nella comunità. Sono d’accordo che non possiamo restare completamente ortodossi o fossilizzati nel passato, ma l’attuale livello di disintegrazione familiare è un segnale catastrofico—un vero segnale di allarme per il nostro etnos. E le nostre istituzioni non fanno assolutamente nulla al riguardo.

Siamo bloccati sotto gli zoccoli del progresso tecnologico globale, eppure il mondo technogeno reale non ha nemmeno raggiunto completamente la nostra infrastruttura. Stranamente—e non so che tipo di miracolo sia—è un peccato lamentarsi della sopravvivenza quotidiana di base oggi, ad essere onesti fino in fondo. È solo la realtà. Ma le persone sono profondamente esauste dal fatto che le stesse figure politiche per 20 anni di seguito continuino a dire che domani tutto sarà eccellente. Non offenderti, ma questa è la nostra realtà. Chi, intenzionalmente o meno, non ci ha ingannati nell’Abkhazia moderna?

Inal Khashig: Sì, anche noi siamo felici di essere ingannati.

Erik Mikaia: Naturalmente; siamo contenti di essere ingannati. Mi sorprende anche molto che sia diventato completamente normale vedere un funzionario pubblico in televisionetro, un soggetto che sta al podio, mentire spudoratamente. Sappiamo tutti che sta mentendo; lui sa che noi sappiamo che sta mentendo; sappiamo che sa che noi sappiamo che sta mentendo. È tutto un gioco di parole, eppure resta al suo posto e continua a mentire. E ne parliamo il giorno dopo come se fosse un grande evento politico: “Hai sentito cosa ha detto dal pulpito?”

Come ci siamo arrivati a questo punto? Sembra un tema illogico, ma come siamo arrivati qui? Da una tornata elettorale all’altra, il segnale politico comincia a presentarsi all’orizzonte. C’è la fase intensa della campagna, e poi la fase di “post-produzione.” Ci vuole molto tempo perché la popolazione si riprenda dalla retorica; consuma attivamente l’energia vitale e la durata della vita delle persone. Forse una fazione ha avuto bisogno di quel rumore puramente come risorsa per guadagnare potere, ma i leader devono assumersi la responsabilità per coloro che hanno mobilitato e “addomesticato.” Dove li metti poi?

Ogni nuova era politica dà alla luce eroi molto vocali e giovani—anche se non li chiameresti eroi veri in senso grandioso—che sono rumorosi, brillanti e ritengono di sapere tutto. Dominano l’arena per cinque anni, e poi l’intera squadra passa nel campo dell’opposizione mentre la squadra precedente torna al potere. Queste nuove figure poi devono essere integrati in modo goffo in un sistema già sovraccarico di carriera provenienti da passate “nascite epocali.”

Perché parlo di queste persone? Sono nate dalla crisi, e nove su dieci che riescono a infiltrarsi nel sistema non offrono alcun beneficio. Non hanno semplicemente la capacità per farlo.

Inal Khashig: Giurerei che non sia affatto il tempo per veri eroi; è interamente l’era del funzionario.

Erik Mikaia: Giovani attivisti. Intendevo “eroi” in un senso rumoroso e sarcastico.

Inal Khashig: Credo sia l’era della funzione—la “persona-funzione.” Un semplice ingranaggio in un gioco politico predeterminato. Un deputato si comporta come un automa: metti una monetina e vota esattamente come gli viene detto. Il sistema è stato costruito intenzionalmente in quel modo ora.

Guardiamo sempre a Vladislav Ardzinba come l’ultimo simbolo della nostra statualità. Ma se posassi una persona con i principi feroci di Vladislav in un’elezione oggi, non vincerebbe neanche una sedia al parlamento, figuriamoci diventare presidente. Non è proprio il suo tempo. È l’era degli opportunisti che dicono una menzogna comoda per adattarsi al contesto immediato. Ma uno stato non può permettersi di essere opportunistico tutto il tempo, perché alla fine si perde completamente di vista perché hai istituito le istituzioni e dove sta andando il paese. L’intera visione diventa offuscata.

È come una spirale—il tempo degli eroi viene sostituito dal tempo della persona-funzione e forse il tempo degli eroi ritornerà di nuovo. Tuttavia, siamo un paese piccolo, le nostre risorse sono limitate e temo che potremmo non essere in grado di arrivare alla fase successiva quando il tempo degli eroi tornerà. Le nostre risorse potrebbero non essere sufficienti per vivere fino a quel momento.

Erik Mikaia: Resto fermamente convinto che le direzioni strategiche fondamentali per la costruzione dello Stato siano vitali. Intendo le direzioni altamente specializzate e strategiche che sostengono la macchina statale stessa.

Riflettiamo su di loro un po’ nostalgicamente: avremmo potuto prevederlo facilmente nei primi anni 2000, proprio intorno al momento del nostro riconoscimento. Una volta passata quell’euforia iniziale dopo un anno o due, perché la nostra società e i nostri anziani non hanno pensato di cominciare silenziosamente a formare un potente esercito domestico di specialisti tecnici, agricoli e ingegneristici superiori? In quanto pedagogo che ha difeso una tesi sull’insegnamento metodologico all’ASU, posso vedere che i nostri quadri umani non sono mai stati adeguatamente segmentati. Invece, manteniamo questo “luminoso Leninismo” con i bambini che tengono garofani al sole. Mentre l’immagine sembra buona per i media statali, non nutre una famiglia rurale né ara un terreno di contadini. Le giovani famiglie rurali non sono sostenute per restare unite o avere figli. Non aspettano nemmeno grandi sussidi statali; vogliono solo una garanzia istituzionale di base che nulla di terrificante accada al loro tenore di vita se diventano genitori.

Io temo questa traiettoria. Non vedo alcuna garanzia di base e nessuna forte speranza che le cose cambieranno in meglio nei prossimi 7–10 anni. Nella nostra prospettiva attuale, non abbiamo nemmeno dieci anni da risparmiare. Non dico che scompariremo fisicamente come popolazione; dico che, come antica cultura e popolo distinto, perderemo la nostra prospettiva. Perché? Perché oggi scorriamo tranquillamente le pubblicità su Instagram per “corsi di conversazione abkhazi per adulti.” Se avessi sentito una cosa del genere 15 anni fa, avrei pensato fosse uno scherzo destinato a un manicomio. Siamo un paese minuscolo dove la lingua madre sta attivamente scomparendo dall’uso quotidiano. Io credevo nelle fiabe per molto tempo, ma sono cresciuto; non ci sono fiabe, solo realtà.

Siamo profondamente interconnessi, intrecciati come la struttura capillare di un singolo organo vitale che pulsa costantemente. Per quanto la politica cerchi di strapparci l’uno dall’altro, questi vuoti sociali non rimangono vuoti; si ricuciono attraverso legami personali e familiari. Questa è la natura intrinseca del’antica selezione di popoli qui nel Sud. Eppure, stiamo buttando via il nostro potenziale unico, le nostre distinte opportunità economiche e la nostra strada indipendente solo per aggrapparci a giochi politici estranei, non adattati, e perimetici. Non ci si addice—mentalmente, culturalmente o socialmente.

Inal Khashig: Eppure, vedo emergere il punk-rock in lingua abkhaza tra i giovani…

Erik Mikaia: Prendi gli adolescenti che suonano rock, per esempio. Certo, tu e io potremmo non comprendere completamente il loro suono, ma è una delle vie per il loro sviluppo. In ogni caso, quella energia si scioglierà in qualcos’altro più tardi.

Poi c’è la gioventù in generale. Tendiamo a lamentarci che siano passive, che non prendano l’iniziativa. Sì, ci sono momenti del genere, segnali allarmanti. Ma sostengo sinceramente loro sul mio canale. Dico: “Ragazzi, ammettiamolo—non li abbiamo coinvolti affatto negli ultimi 15–17 anni.” Semplicemente non abbiamo avuto tempo per loro. Che fosse giusto o sbagliato, Inal, il fatto è che li abbiamo completamente trascurati. Siamo stati totalmente assorbiti dalla sopravvivenza di base, cercando di garantire loro i bisogni primari. Non ci siamo immersi nel loro pensiero o formati consapevolmente come le cellule della nostra società; semplicemente non avevamo tempo per farlo.

La vita ci ha costretto a condizioni in cui dovevamo indirizzare tutta la nostra energia altrove. E quale è il risultato? Non abbiamo ottenuto un vero successo nello sviluppo dello Stato, e non abbiamo coltivato nemmeno questa generazione. E ora ci voltamo e chiediamo: “Perché non vi inchinate davanti a noi? Perché non apprezzate i nostri sforzi passati?”

Inal Khashig: Penso che non sia nemmeno una questione di mancanza di attenzione in sé. Piuttosto, abbiamo semplicemente modellato i valori sbagliati per loro. Li abbiamo esplicitamente mostrati quali tipi di valori vengono premiati: accumulare ricchezza a tutti i costi, a qualsiasi mezzo, con artifizi o inganni. È emerso uno stereotipo: se entri nel servizio pubblico, non è considerato un dovere civico, ma una fonte diretta di reddito personale—non in termini di uno stipendio standard, ma come strumento attraverso cui puoi arricchirti. Abbiamo introdotto queste false orientazioni, coltivando un percorso puramente consumistico nell’educazione, e ora stiamo raccogliendo i semi di quel raccolto.

Eppure, dall’altro lato, ripetiamo costantemente il mantra che siamo una piccola nazione e che l’indipendenza è necessaria per la nostra autopreservazione.

Erik Mikaia: Sì, naturalmente, vedo la logica nelle tue parole.

Inal Khashig: Esattamente, per il bene dell’auto-preservazione—l’indipendenza non è una fine in sé. Non viviamo semplicemente per avere un apparato statale, né ne abbiamo bisogno solo per mangiare bene, bere e vestirci bene. Ma se proclamiamo che questo è il nostro obiettivo, perché dimentichiamo perché diciamo che uno Stato abkhazo è necessario? Dovrebbe essere l’unico veicolo per preservare l’etnos abkhazo. Se l’etnos abkhazo si limita a prestare solo servizio vocale a questa idea pur vivendo secondo regole e obiettivi opportunisti completamente differenti, allora perché ci aggrappiamo a questa struttura statale?

Erik Mikaia: Quella è una domanda logica, assolutamente logica. Ed è una di quelle che raramente viene espressa tra noi, anche se arriva direttamente al nocciolo del problema. A mio avviso, per coprire tutte queste direzioni vitali disparate sotto una cupola protettiva comune—come una chitarra basso in musica tiene insieme l’intera fondazione—deve esserci un’idea centrale. Tu e io sappiamo esattamente quanto potentemente una idea nazionale condivisa abbia funzionato durante le difficoltà degli anni ’90. Siamo sopravvissuti e siamo rimasti ciò che siamo oggi esclusivamente grazie a essa. La nostra generazione sta ancora trascinando quella eredità, avanzando e aggrappandosi proprio a causa di quelle fondamenta. Siamo stati formati in un’epoca in cui siamo stati guidati da una profonda idea e una speranza…

Inal Khashig: E un chiaro obiettivo.

Erik Mikaia: E un obiettivo, assolutamente. Avevamo un obiettivo definito, e siamo stati guidati da una fede comune che la nostra idea fosse corretta, necessaria e giusta. Ricordate com’era? Le persone guidavano se stesse secondo il principio “aspetta, il mattino è più saggio della sera, ce la faremo.” Ma oggi, per una persona che affronta una necessità socio-economica severa, quelle vecchie consolazioni non funzionano più. I cittadini moderni sono circondati da un’enorme’ondata di informazioni che non possono facilmente scegliere in cosa credere.

Questo flusso informativo è accessibile a tutti, eppure nessuno—nemmeno per il bene di un’idea nazionale—ha utilizzato sistematicamente e audacemente questa disponibilità moderna per incanalarla in una direzione costruttiva per il nostro popolo. Concordi? Si tratta di un’opportunità incredibile; è essenzialmente il quarto ramo del potere. Ti dico questo perché lo so bene e lo sento come verità: il media e lo spazio informativo sono lo strumento più efficace oggi. Già percepiamo il mondo intero, i concetti di verità e falsità, bene e male, attraverso sensori e schermi. Poiché queste sono le nostre condizioni attuali, abbiamo l’obbligo strutturale di imparare a gestire questo processo.

Inal Khashig: Per sfruttare il mezzo.

Erik Mikaia: Sì, esattamente. Anche il miracolo più bello o, metaforicamente parlando, una goccia di un elisir sacro può causare danni enormi in mani sbagliate, proprio come può compiere miracoli in mani buone; dipende completamente da dove e come viene applicato. È comprensibile, ma maledizione, non abbiamo una popolazione di un milione e mezzo, due milioni, dieci o cinquanta milioni.

Siamo una nazione molto piccola, e ragazzi, stiamo effettivamente diminuendo.

Inal Khashig: Davvero. Devo sottolineare ancora una volta che data la nostra piccola numerosità, non possiamo realisticamente agire come creatori di alta tecnologia. Ma la civiltà è definita da quanto saggiamente una società utilizza le tecnologie globali esistenti per il proprio sviluppo strutturale. Il modo in cui applichi questi progressi all’interno della tua società e dello Stato determina la traiettoria del tuo percorso. Se ti avvicini a questo in modo saggio, prima o poi potresti raggiungere un livello in cui puoi iniziare a creare tecnologie uniche tu stesso. Ma quando tutto il tuo interesse per la tecnologia si riduce unicamente a voler mangiare cibi più gustosi e dormire più comodamente, allora quella è la fine di tutto lo sviluppo.

Con questa nota, concluderò il nostro programma. Erik, ti ringrazio molto per questa conversazione profondamente filosofica e sincera. Cosa vogliamo davvero su una piccola scala in Abkhazia? Verso cosa stiamo davvero cercando di muoverci? Questo resta la nostra domanda eterna, che abbiamo provato a discutere oggi.

Ora ci salutiamo. Il nostro ospite di oggi è stato Erik Mikaia. Grazie, e alla prossima.