Il Social Justice Center (SJC) analizza l’attività dell’11ª legislatura della Georgia dal 25 novembre 2024 al 26 giugno 2026. Osserva che l’attività del Parlamento, da un lato, ha minato le istituzioni democratiche e i diritti, e dall’altro ha ampliato i poteri discrezionali dell’esecutivo e rafforzato la centralizzazione del potere.
La direttrice dell’organizzazione, Tamta Mikeladze, ha pubblicato i principali risultati del rapporto:
- Durante questo periodo, il Parlamento ha adottato 276 pacchetti o iniziative legislative. Quasi la metà sono passati per una procedura accelerata, mentre circa il 10% ha seguito una procedura semplificata. Ciò significa che il Parlamento ha adottato circa il 60% degli atti legislativi tramite procedure accelerate o semplificate. Il ramo esecutivo ha presentato più iniziative di quante ne presentasse il Parlamento stesso, dimostrando che l’agenda legislativa è stata in gran parte guidata dalle iniziative governative.
- Durante lo stesso periodo, il Parlamento, composto quasi interamente da membri del partito al governo Georgian Dream, non ha adottato nemmeno una singola iniziativa legislativa dell’opposizione, comprese quelle presentate dal gruppo parlamentare Gakharia for Georgia. Dopo l’ingresso di Gakharia for Georgia in Parlamento, i legislatori si sono formalmente opposti alle iniziative legislative solo in 38 casi. In tutti gli altri casi, hanno adottato le iniziative all’unanimità.
- Anche la qualità del processo legislativo è problematica. Le note esplicative in genere non indicavano che fossero state condotte ampie consultazioni e spesso mancavano di analisi giuridiche settoriali o comparative rilevanti. Su 276 iniziative, esperti locali o internazionali hanno partecipato in soli sei casi, mentre solo otto iniziative prevedevano l’armonizzazione della legislazione georgiana con strumenti giuridici del Consiglio d’Europa, dell’UE o delle Nazioni Unite.
From “rapid response” to possible law: who are Georgia’s national values being protected from?
Il governo non ha escluso di introdurre una legislazione finalizzata a prevenire ciò che definisce l’erosione dell’identità nazionale della Georgia
In questo contesto, l’attività del Parlamento può essere suddivisa in diverse aree principali:
● Restrizioni sulla società civile e controlli repressivi – 7 cambiamenti legislativi. Accanto alle leggi sulla “trasparenza dell’influenza straniera” e sulla “registrazione degli agenti esteri”, il Parlamento ha modificato la legge sui sussidi. Questi cambiamenti hanno di fatto posto le organizzazioni della società civile sotto pieno controllo statale e hanno criminalizzato alcune forme della loro attività. Il Parlamento ha anche creato l’Agenzia per la gestione delle sovvenzioni statali, limitato la partecipazione delle ONG nel processo decisionale statale, inasprito le norme per l’emissione e l’ottenimento di sovvenzioni, ampliato la definizione giuridica di una sovvenzione e introdotto nuove sanzioni penali e finanziarie.
● Media e libertà di espressione – 6 cambiamenti diretti: sono cambiate le norme sui finanziamenti esteri, la Commissione delle Comunicazioni ha ottenuto poteri più ampi, sono state introdotte nuove norme per i contenuti trasmessi, la copertura dei procedimenti giudiziari è stata limitata e sono stati rafforzati i meccanismi di vigilanza finanziaria.
● Cinque modifiche distinte riguardano la libertà di riunione ed espressione, aumentando la responsabilità amministrativa e penale per le azioni legate alle proteste.
● Servizio pubblico – 8 cambiamenti. Le salvaguardie istituzionali per i dipendenti pubblici sono state indebolite, mentre le nomine politiche e la discrezione dei funzionari senior hanno acquisito maggiore rilievo. L’Ufficio del Servizio Civile è stato abolito e si sono ampliate le opportunità di impiego con contratti amministrativi. Allo stesso tempo, sono stati introdotti nuovi benefici finanziari e meccanismi per ottenere l’autorizzazione a svolgere determinate attività, con l’accesso a questi principalmente dipendente dalle decisioni dei funzionari senior. Questo crea un rischio non solo di politicizzazione, ma anche di governance clientelare.
● L’istruzione e il mondo accademico sono diventati bersagli della centralizzazione. Le modifiche adottate nel 2025-2026 hanno rafforzato l’influenza del governo sul finanziamento delle università, sul numero di studenti, sui programmi accademici e sulla riorganizzazione e struttura istituzionale delle università. Il limitato coinvolgimento degli accademici nel processo indica un problema più ampio di libertà accademica.
● Misure ideologiche e legate alla propaganda – 7 importanti cambiamenti legislativi. Questi includevano l’introduzione di un nuovo reato, “tradimento contro lo Stato”; la rimozione del termine “genere” dalla legislazione; politiche sulle droghe più severe; modifiche alle norme sul lavoro e all’immigrazione per gli stranieri; e meccanismi di controllo statale ampliati. Ciò che questi cambiamenti hanno in comune non è solo l’adozione di politiche più severe in aree specifiche, ma anche l’incorporazione di concetti politici e ideologici nel quadro giuridico.
È anche importante guardare non solo a ciò che il Parlamento ha adottato, ma anche a ciò che ha lasciato fuori dall’agenda. Durante il periodo di rapporto, questioni riguardanti i diritti dei bambini e dei detenuti, gli appalti pubblici e la prevenzione della corruzione, la protezione ambientale e la sicurezza civile, l’assistenza sanitaria, l’urbanistica e la costruzione, l’istruzione, la politica regionale, l’agricoltura e il turismo sono state messe in secondo piano o rinviate. Di conseguenza, l’agenda del Parlamento è stata chiaramente dominata da legislazione restrittiva e di controllo. Allo stesso tempo, la sua agenda legislativa positiva, che copriva un’ampia gamma di interessi pubblici, è stata significativamente indebolita.
Georgian vs. American ‘foreign agent’ law: What’s the difference?
Esperti: «Ciò che conta non è da dove proviene la legge, ma chi la applica».
Tamta Mikeladze: “L’attività del Parlamento è quindi, da un lato, diretta contro le istituzioni democratiche e i diritti, e dall’altro rafforza i poteri discrezionali dell’esecutivo e la centralizzazione.
I modelli teorici del ‘legalismo autocratico’ e della ‘legge fittizia’ sono importanti per descrivere questo processo. In un tale sistema, una legge può formalmente soddisfare i requisiti tecnici di un atto giuridico, ma perde la funzione primaria: limitare il potere dello Stato e ridurre l’arbitrarietà. La legge non agisce più come meccanismo per contenere il potere. Invece, diventa uno strumento per mantenere e consolidare il potere.
In breve, il processo di autocratizzazione della Georgia, dopo anni di oscillazioni tra democrazia ibrida e autoritarismo ibrido, sta ora interessando in modo aggressivo e sistematico anche la sfera giuridica per la prima volta. Sta fondamentalmente cambiando la sostanza e la natura della legge.
Non abbiamo ancora una comprensione adeguata di quanto sarà difficile riabilitare lo Stato, il sistema politico, il sistema giuridico e la società dopo la crisi e il periodo autoritario che il Georgian Dream ha imposto loro.”
Sulle leggi in Georgia
