Armenia tra Occidente e Russia: i rischi della politica bilanciata del governo

Rischi della politica governativa ‘bilanciata’ dell’Armenia

Il primo ministro Nikol Pashinyan ha annunciato un nuovo obiettivo strategico per il suo governo — la creazione di una “Quarta Repubblica dell’Armenia”. Per raggiungere questo obiettivo, il partito al potere mira a vincere le elezioni parlamentari del 2026 e intensificare gli sforzi per entrare nell’Unione Europea. Allo stesso tempo, le autorità affermano di non voler ostacolare questo processo di cooperazione regionale o una politica estera “bilanciata”. Pashinyan ha descritto le relazioni Armenia–Russia come “in una fase di trasformazione, grazie a un dialogo costruttivo”, e dice di pianificare di rafforzare i legami con Mosca.

Tuttavia, il concetto del governo non gode di sostegno unanime nella società né tra gli esperti.

Commenta l’analista politico Lilit Dallakyan sui rischi della cosiddetta “politica equilibrata” e sulla possibile compatibilità tra integrazione europea e regionalizzazione, entrambe incluse nella strategia di politica estera dell’Armenia.

• Pashinyan: “La democrazia dell’Armenia è una realtà, non la benevolenza delle autorità”
• L’Armenia avvierà il processo di adesione all’UE mentre il parlamento sostiene l’iniziativa della società civile
• Ministro dell’economia: ‘L’Armenia non scambierà l’EAEC per un altro blocco, cerca l’indipendenza’

Commento dell’analista politico Lilit Dallakyan

Un’“agenda falsa” per la Quarta Repubblica

“L’idea di una ‘Quarta Repubblica’ mi lascia perplesso. Se seguiamo la logica numerica, l’Armenia sovietica non era indipendente e quindi non può essere considerata la Seconda Repubblica. In tal caso, l’Armenia odierna è la Seconda Repubblica, non la Terza. Quindi Pashinyan dovrebbe proclamare non una Quarta, ma una Terza Repubblica dell’Armenia.

Inoltre, quando i nostri vicini si presentano come successori delle loro Prime Repubbliche, appare strano che l’Armenia promuova l’idea di una Quarta. È semplicemente un’agenda artificialmente imposta.”

Regionalizzazione — un’agenda imposta

“Sono fortemente contrario alla regionalizzazione. In un mondo globalizzato di oggi, la nozione stessa di regioni ha perso di significato. La regionalizzazione avvantaggia Russia e Turchia, che vogliono trattenere l’Armenia nel formato ‘3+3’ — cosa che trovo inaccettabile.”

Il mondo non è più diviso in regioni. Gli Stati Uniti, ad esempio, svolgono un ruolo attivo nel Sud-Est asiatico, anche se non è la loro sfera di influenza immediata. La Russia, pur lontana da Venezuela, Africa o Libia, cerca di estendere la propria influenza anche lì. In questo contesto, l’Armenia sta cercando di inserirsi in un quadro regionale — che, a mio avviso, è un errore.”

European integration — in conflict with regionalisation

“Le autorità armene avevano dichiarato in precedenza l’intenzione di entrare nell’UE e di ritirarsi dal blocco militare CSTO guidato dalla Russia. Ma il discorso attuale del governo sembra un passo indietro rispetto a tali ambizioni.

Per presentare in parlamento una proposta di avvio del processo di adesione all’UE, un gruppo di iniziativa ha raccolto 60.000 firme, superando le 50.000 richieste. A gennaio 2024, il governo ha approvato la legge e l’ha inviata all’Assemblea Nazionale. A febbraio 2025, il parlamento ne ha dato l’ok.

L’integrazione europea e la regionalizzazione sono incompatibili, specialmente data la crisi nelle relazioni tra Occidente e Russia. Ai tempi di Obama, quando gli Stati Uniti cercavano un dialogo con la Russia, un simile approccio avrebbe potuto sembrare rilevante. Ma oggi l’Europa è in uno stato di Guerra Fredda con la Russia. E prima o poi, l’amministrazione Trump capirà che o gli USA svolgono il ruolo di egemone globale o perdono la loro posizione. In questo contesto, parlare di una politica di complementarità risulta strano e inappropriato.

Sono contrario a decisioni affrettate come il ritiro immediato della base militare russa dall’Armenia. Sì, va rimosso, ma questo richiede tempo e preparazione. Allo stesso tempo, ciò non significa che l’Armenia possa continuare a cercare di giocare su entrambe le sponde. Un tale approccio è impossibile.”

Diversificazione dell’economia invece di dichiarazioni contraddittorie

“I membri del partito al potere considerano la Russia una minaccia per l’Armenia. Il presidente dell’Assemblea, Alen Simonyan, sostiene che Mosca, con il sostegno dell’opposizione armena, stia facendo tutto il possibile per ostacolare la firma di un accordo di pace con l’Azerbaigian. A questo punto sorge la domanda: come possono le autorità al tempo stesso parlare di legami più stretti con la Russia?”

“Da un lato, i rappresentanti del governo parlano della necessità di restituire al controllo statale la rete ferroviaria e la rete elettrica — attualmente gestite dalla Russia —, di abbandonare i piani per una centrale nucleare costruita da aziende russe e di diversificare l’economia. Dall’altro, fanno dichiarazioni sul rafforzamento dei rapporti con Mosca. Si tratta di una chiara contraddizione.”

“Perché dichiarare il desiderio di superare la dipendenza da un polo geopolitico specifico e, allo stesso tempo, promettere di approfondire i legami con la Russia? L’economia e le infrastrutture dell’Armenia sono già in gran parte controllate dalla Russia. La chiusura della strada di Upper Lars provocherebbe immediatamente un collasso economico. E se il riavvicinamento alla Russia è necessario per affrontare questi problemi, le autorità dovrebbero dirlo.”

“Dovrebbero riconoscere che gli Stati Uniti non sono entrati nella regione come attore significativo. E dovrebbero smettere di affermare quotidianamente che la Russia se ne sia andata. Non se n’è andata.”

Il governo sta abbandonando l’integrazione europea?

“Le autorità armene parlano di una politica equilibrata, che nella pratica significa rifiutare una piena integrazione europea per non scontentare la Russia. Eppure Pashinyan aveva in precedenza affermato che l’Armenia potrebbe unirsi all’UE ‘domani stesso’. Questo significa che il pubblico è stato nutrito di informazioni false per anni. Se le autorità non hanno mai pianificato l’integrazione, non avrebbero dovuto ingannare la gente.”

Ci sono due spiegazioni possibili. O l’Europa non è pronta ad accogliere l’Armenia nella sua famiglia — sebbene la visita della commissaria all’allargamento dell’UE, Marta Kos, suggerisca il contrario — oppure la Russia sta facendo pressione sulle autorità affinché cedano. In ogni caso, Pashinyan deve spiegare chiaramente cosa sia cambiato.

Non c’è unità all’interno del partito Civil Contract al potere: alcuni dicono una cosa, altri il contrario. La società civile, che ha avviato la petizione per l’integrazione UE, sostiene una terza opinione, con una parte che apertamente sostiene Pashinyan.

Le ragioni del ritiro dall’integrazione non sono chiare. Forse le autorità non sono disposte a perseguire riforme, oppure l’Occidente non è in grado di controbilanciare efficacemente la Russia. Non è nemmeno chiaro cosa offra l’Europa stessa — ad esempio se sia pronta a sostenere l’Armenia nello stesso modo in cui ha sostenuto Moldova se Yerevan lascerà l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia.

La mia esperienza nel partecipare a dibattiti parlamentari sull’integrazione ha solo rafforzato la mia convinzione che l’Armenia non abbia intenzione di unirsi all’UE. Le dichiarazioni di funzionari, tra cui Arman Yeghoyan, capo della commissione permanente dell’Assemblea Nazionale sull’integrazione europea, secondo cui l’Armenia rimarrà nell’EAEU, mi sono sembrate parte di un teatro politico messo in scena dalle forze pro-europee e dalla società civile pro-occidentale.

Quella stessa società civile, che supposedly guida il processo e incontra i rappresentanti europei, non chiede mai a Pashinyan la domanda principale: quale corso ha scelto, e perché? Per me era chiaro fin dall’inizio che le autorità non avevano alcuna intenzione di perseguire l’integrazione. È solo uno strumento per vincere le elezioni, un tentativo di sfruttare la disillusione del pubblico armeno verso la Russia. La retorica del governo è pro-europea, ma la politica è l’opposto.”

The ruling party adopts the methods of its predecessors

“Inside Civil Contract, an artificial divide is being created between a pro-Russian and a so-called pro-Western wing. Pro-Russian figures, such as Armenia’s deputy prime minister Mher Grigoryan, openly state that Armenia has no intention of leaving the Eurasian Economic Union. At the same time, those labelled pro-Western argue for quitting the EAEU and integrating with the EU.

Questa situazione ricorda la politica del terzo presidente dell’Armenia, Serzh Sargsyan, quando diversi gruppi all’interno del governo crearono l’apparenza di posizioni conflittuali. Oggi una parte del partito al potere dice una cosa, un’altra dice il contrario, mentre Nikol Pashinyan cambia quotidianamente la sua retorica.

La Costituzione non è mutata dai tempi di Sargsyan, e il suo modello di governo è stato proiettato sulle autorità di oggi. Tutte le decisioni chiave sono prese da una sola persona — Nikol Pashinyan, che si definisce “il governo”.

Non chiedo all’Armenia di lasciare immediatamente l’EAEU o di entrare nell’UE domani. Chiedo alle autorità di essere oneste con la gente. Le dichiarazioni di Pashinyan sono contraddittorie: parla di pace, ma poi chiama la Russia una minaccia; sostiene che la dichiarazione del 9 novembre 2020 che ha posto fine alla guerra del Nagorno-Karabakh non è più valida, ma non ritira la firma dell’Armenia; promette che il paese potrebbe diventare membro dell’UE, poi cita vincoli regionali che presumibilmente ostacolano l’integrazione; dice che le autorità precedenti devono essere punite, ma allo stesso tempo le scusa.

Ogni volta che i loro rating scendono, le autorità armene inventano nuovi slogan populisti. Con l’avvicinarsi delle elezioni, aumentano le tensioni e polarizzano deliberatamente il campo politico per distrarre dai loro fallimenti e conservare la lealtà degli elettori.”

Rischi della politica governativa ‘bilanciata’ dell’Armenia