Russia elezioni della Duma di Stato
Basato su un rapporto di Novaya Gazeta Europe
Le prime elezioni della Duma di Stato della Russia dall’inizio della guerra su vasta scala in Ucraina non hanno riservato molte sorprese. Secondo i dati ufficiali preliminari, il partito al potere Russia Unita ha mantenuto la sua maggioranza costituzionale.
Osservatori politici dicono che ora resta poca vera competizione politica nel paese.
Ma se il voto non serve a determinare né la composizione dei veri centri del potere né la direzione delle politiche del Cremlino, perché il Cremlino continua a tenere elezioni? E quale significato hanno ancora per le autorità e per la società russa?
Per esplorare queste domande, Novaya Gazeta Europe ha parlato con scienziati politici, un sociologo, uno stratega politico e un esperto elettorale.
Yabloko ha interrotto lo script di una campagna tranquilla
Secondo un esperto elettorale che ha chiesto di rimanere anonimo per motivi di sicurezza, le autorità avevano inizialmente pianificato una campagna il più possibile priva di eventi e strettamente controllata.
«In generale, tutti i candidati e i partiti che sono riusciti a entrare nella scheda hanno tentato di condurre le loro campagne nel modo meno visibile possibile, per non dare alle autorità motivi di agire contro di loro. Tutti tranne Yabloko hanno giocato secondo le regole del sistema attuale. Yabloko, al contrario, ha giocato secondo le regole che il sistema aveva cinque anni fa», ha detto.
La situazione intorno a Yabloko divenne lo sviluppo principale della campagna per spezzare lo script prescritto. Secondo l’esperto, la posizione del partito non era cambiata, ma dopo anni di guerra le autorità avevano cominciato a vederlo come radicale.
- Falsificazioni e pressioni: come le elezioni in Russia hanno smesso di essere elezioni
La lista federale di Yabloko fu esclusa dalle elezioni per una decisione della Corte Suprema. La Commissione Elettorale Centrale rimosse le informazioni sul partito dalla scheda elettorale federale.
«Alla fine, le autorità hanno scelto la via coercitiva: hanno rimosso Yabloko, vietato tutti i candidati più o meno prominenti e hanno eliminato le liste regionali — con l’eccezione della Regione di Novgorod. Questo è diventato davvero il punto centrale della campagna elettorale», ha detto l’esperto.
Lo sociologo Igor Eidman ha detto che il tentativo di Yabloko di partecipare alle elezioni ha dimostrato almeno che gli oppositori della guerra esistono ancora in Russia. Ma non ha prodotto alcun risultato elettorale significativo.
Lo analista politico Ivan Preobrazhensky non considera affatto la campagna una vera elezione. Secondo lui, era più vicina a una “ performance ” o a una “ operazione elettorale speciale,” simile ai voti plebiscitari dell’era sovietica in cui agli elettori non veniva proposta alcuna reale alternativa.
Eidman sostiene altrettanto che gli elettori hanno avuto poco la possibilità di influire sulla distribuzione del potere politico.
«Questa è stata pura farsa politica — una performance messa in scena, una falsa imitazione di un processo politico che in Russia non esiste. Il copione è stato scritto molto tempo fa, e tutte le figure sono state stabilite in anticipo», ha detto.
Eppure l’esito prefissato non rende le elezioni prive di significato per il Cremlino.
Le elezioni della Duma di Stato come rituale politico
Lo stratega politico Stanislav Belkovsky descrive le elezioni come un rituale politico.
«L’evento è privo di significato in termini di processo politico reale, ma è una parte integrante dei rituali del potere. In questo senso, può essere paragonato alla parata della Vittoria sulla Piazza Rossa o alla ricezione al Cremlino organizzata per celebrare il 12 giugno.»
A suo avviso, Vladimir Putin considera l’adesione a tali rituali come parte del mantenimento della stabilità del proprio regime.
Belkovsky sostiene che il Cremlino sia anche interessato a conservare una facciata liberale sotto forma del partito New People. A suo avviso, la sua presenza permette alle autorità di proiettare l’immagine della Russia come un paese in cui esistono ancora forze politiche liberali legali.
Allo stesso tempo, sostiene che su questioni fondamentali il partito non differisce dalle altre forze politiche consolidate.
Vi era anche incertezza riguardo ad A Just Russia, che fluttuava intorno alla soglia elettorale del 5 percento. Secondo i risultati ufficiali preliminari, il partito ha superato la soglia.
Preobrazhensky sostiene che anche se il partito dovesse sparire dal Parlamento, non cambierebbe fondamentalmente la politica interna della Russia.
«Non esiste alcun partito politico autentico che possa essere ammesso a partecipare alle elezioni russe oggi», ha detto.
C’era qualche senso nel votare?
Preobrazhensky ritiene che partecipare alle elezioni possa aver avuto soprattutto un significato psicologico. Per alcune persone, andare semplicemente ai seggi, rovinare deliberatamente una scheda o partecipare alla protesta «Mezzogiorno per la Pace» è diventato un modo per impegnarsi in almeno un atto politico simbolico.
Eidman adotta una visione diversa. Sostiene che la partecipazione di massa aiuta le autorità a mantenere l’apparenza di un normale processo elettorale.
Riferisce all’elezione presidenziale del 2024 come esempio. All’epoca, lunghe file di oppositori di Putin si formarono fuori dai seggi all’estero. Eppure i risultati ufficiali delle elezioni rimasero invariati.
Un esperto elettorale indipendente non è d’accordo.
«La gioia più grande per chi manomette un’elezione è l’astensionismo — le persone che restano lontane dai seggi. Questo facilita molto il loro lavoro. Un’alta affluenza naturale è sempre un problema per chi manipola le elezioni», ha detto.
Cosa è successo con la frode elettorale
Secondo l’esperto anonimo, le opportunità di monitoraggio elettorale indipendente si sono drasticamente ridotte in queste elezioni. Di conseguenza, è diventato molto più difficile confrontare i risultati ufficiali con quanto accaduto effettivamente ai seggi.
«A mio avviso, anche le informazioni disponibili bastano per concludere che, nella stragrande maggioranza delle regioni, i risultati ufficiali non corrispondono a come le persone hanno effettivamente votato», ha detto.
Questa è la valutazione della fonte del giornale. Le autorità russe, al contrario, hanno affermato che le votazioni si sono svolte senza violazioni in grado di influire sull’esito. Osservatori indipendenti e gruppi d’opposizione hanno riferito violazioni e restrizioni sul monitoraggio elettorale.
L’esperto ritiene che la natura e l’entità di una possibile manipolazione possano anche cambiare. In passato, gli osservatori si concentravano principalmente sulle commissioni elettorali di circoscrizione. Ora, ha detto, alcune manipolazioni potrebbero avvenire più in alto, nelle commissioni elettorali territoriali dove i risultati dei singoli seggi sono consolidati.
Come esempio estremo, punta sulla Cecenia, dove, secondo i dati ufficiali, Ramzan Kadyrov ha ottenuto il 99,85 percento dei voti.
«Ciò significherebbe che, in tutta la repubblica, meno di 1.000 persone avrebbero votato contro Kadyrov, nonostante l’affluenza sia stata praticamente del 100 percento. È persino più estremo che nell’Unione Sovietica», ha detto l’esperto.
La fonte ha anche richiamato in modo particolare l’attenzione su Mosca. Nell’ultimo giorno di voto, il sistema di distribuzione delle schede cartacee ha registrato un guasto lì.
L’esperto ha sottolineato che non ci sono prove che la interruzione fosse intenzionale. Ma molti elettori che avevano scelto deliberatamente di non votare elettronicamente avevano in programma di recarsi ai seggi proprio nell’ultimo giorno.
Preobrazhensky segnala un altro cambiamento. In passato, ha detto, i dibattiti si concentravano sulle singole regioni con anomalie elettorali particolarmente vistose. Ora, a suo avviso, le anomalie stanno diventando regioni dove le presunte falsificazioni sono meno estese e meno evidenti.
La domanda su come legittimare i risultati, però, resta. Preobrazhensky sostiene che sia importante per il Cremlino convincere sia i russi sia il pubblico all’estero che le cifre ufficiali riflettano davvero lo stato d’animo pubblico.
«In Occidente, a mio avviso, c’è un’argomentazione errata: “Forse nessuno ha eletto Putin, ma lo sappiamo comunque che gode di un sostegno da parte della maggioranza assoluta dei russi.” Non è vero, perché nessuno lo sa», ha detto l’analista politico.
Carà qualcosa che cambierà dopo le elezioni
Belkovsky ritiene che sarebbe un errore considerare le elezioni della Duma di Stato come una svolta dopo la quale il Cremlino dovrebbe intraprendere un percorso fondamentalmente nuovo.
A suo avviso, la Duma di Stato non è un centro indipendente di decisioni politiche chiave.
«Le elezioni della Duma di Stato di per sé non sono né una pietra miliare, né una svolta, né un “barometro”… Sono semplicemente parte di un rito, e quel rito è stato completato», ha detto.
Belkovsky ha detto che qualsiasi decisione su una nuova mobilitazione formale non sarebbe altrettanto direttamente legata ai risultati delle elezioni. Allo stesso tempo, ha aggiunto, il Cremlino ha ancora modi per rafforzare le forze armate tramite mezzi meno visibili e indiretti.
Eidman ritiene che i risultati ufficiali potrebbero servire un diverso scopo per le autorità — come prova di un mandato pubblico per ulteriori decisioni.
Preobrazhensky punta a un’altra possibile conseguenza della campagna: una lotta per l’influenza all’interno dello stesso governo russo.
A suo avviso, l’elezione ha esposto un conflitto tra il Servizio di Sicurezza Federale, o FSB, e l’amministrazione presidenziale sul controllo della politica interna.
«La domanda principale emersa durante l’elezione è stata: chi controlla la politica interna? Durante quella cosiddetta campagna elettorale, la politica interna è stata piuttosto chiaramente controllata principalmente dal FSB», ha detto l’esperto.
Secondo Preobrazhensky, la direzione futura della politica interna della Russia dipenderà in larga misura dal fatto che il FSB mantenga quel controllo.
scambio
