Deisolazione dell’Abcasia
Il giornalista abcasio e editore di Chegemskaya Pravda, Inal Khashig, e l’attivista civico Adgur Lagvilava hanno discusso le principali sfide che interessano le relazioni estere dell’Abcasia, nonché i legami con le autorità ufficiali della Georgia a Tbilisi.
Punti chiave e argomentazioni:
- Crisi del carburante e relazioni con la Georgia: Risolvere in parte la carenza di benzina tramite acquisti in Georgia ha suscitato accuse assurde da parte dell’opposizione georgiana riguardo alle forniture all’esercito russo.
- Percezione distorta dell’Abcasia nella società georgiana: Prevale una narrazione storicamente inaccurata secondo cui gli abkhazi sarebbero un “popolo estraneo”, usata per giustificare pretese georgiane. L’Abcasia è diventata un simulacro politico per Tbilisi, e ignorare l’agenza abkhaza ostacola il dialogo.
- Politicizzazione della storia in Georgia: Le autorità georgiane riscrivono pragmaticamente la storia e riabilitano figure storiche (come il re Eraclio II) per giustificare la loro linea politica attuale e il disgelo con Mosca. I relatori vedono questo approccio come una pericolosa manipolazione del passato al fine di un guadagno a breve termine.
- Prospettive di risoluzione del conflitto e integrazione europea della Georgia: Per instaurare relazioni, la Georgia deve assumersi la responsabilità per la guerra del 1992, riconoscere ufficialmente gli abkhazi come popolo autoctono e abrogare la “Legge sui Territori Occupati”. Le promesse di integrazione europea sono per l’Abcasia un “suono vuoto”, poiché il paese è isolato dall’Europa e si trova all’interno della sfera informativa russa.
- La politica estera dell’Abcasia: Le autorità abkhaze mostrano passività e mancano di opportunità internazionali (ad esempio, iniziative nel parlamento turco), posizionando il paese come la “zona di responsabilità” della Russia. I relatori chiedono di sviluppare attivamente una strategia indipendente di deisolazione per proteggere la sovranità e garantire i diritti dei cittadini.
Versione integrale della conversazione:
Inal Khashig: Ciao! Stai guardando “Chegemskaya Pravda.” È passato un altro anniversario del riconoscimento dell’indipendenza dell’Abcasia da parte della Russia. Gli eventi festivi hanno ancora una volta posto al centro il tema del nostro sviluppo—lo sviluppo dello Stato abcaso. E questo tema risuona non solo di per sé, ma anche nel contesto delle relazioni tra Georgia, Abcasia e Russia, nonché della situazione globale. In una certa misura c’è molto su cui riflettere. Oggi, il nostro ospite è Adgur Lagvilava. Adgur, buon pomeriggio!
Adgur Lagvilava: Buon pomeriggio, Inal.
Inal Khashig: È tornata la benzina, grazie a Dio.
Adgur Lagvilava: Ma è cara.
Inal Khashig: Ma cara, sì. Tuttavia è disponibile, e grazie a Dio per questo. In generale, la situazione, ovviamente, è tutt’altro che piacevole. Il fatto che la benzina sia tornata non significa che i disservizi non si verificheranno di nuovo. Come vedi questa intera situazione quando dobbiamo, per esempio, compensare il deficit proveniente dalla Georgia?
Adgur Lagvilava: La benzina non è una barretta di cioccolato che si può facilmente evitare (anche se probabilmente è meglio rinunciare al cioccolato). La benzina è una risorsa strategica, la base dell’attività economica. Quasi tutto il trasporto di merci all’interno dell’Abcasia dipende dal carburante. Pertanto, nella situazione attuale, per fornire all’economia e alla popolazione carburante, se riuscissimo a prenderlo dalla Georgia, non vedo alcun problema. Potremmo anche prenderlo da altri Paesi. Abbiamo avuto esperienze simili dopo la guerra: abbiamo acquistato carburante dalla Romania. Sfortunatamente, tutte queste rotte di approvvigionamento alternative si sono esaurite.
In questo momento, la Russia sta vivendo una situazione energetica complessa, e siamo stati trascinati in questa crisi insieme a loro. Se le nostre aziende petrolifere avessero la possibilità di ottenere benzina da qualche altra parte per fornire la popolazione, non vedo alcun problema al riguardo.
Allo stesso tempo, in Georgia stessa, ciò è stato percepito in modo molto negativo—al punto che l’opposizione accusa il governo, sostenendo che questa benzina sia presumibilmente acquistata dai russi per le loro esigenze militari. Ciò rientra nel campo della patologia clinica.
Inal Khashig: Per chi ha servito nell’Armata Sovietica, è chiaro che poco è cambiato in termini di sistemi d’arma. La maggior parte dell’attrezzatura—sia sovietica sia russa—funziona a diesel. In questa luce, tali affermazioni suonano semplicemente assurde.
d’altra parte, in un modo o nell’altro, il carburante entra in Abcasia dalla Russia, e non è sufficiente per il nostro mercato. Ma se la base militare russa avesse carenza di benzina, la Russia si prenderebbe prima di tutto cura delle proprie necessità. Al minimo, Rosneft, che è il fornitore principale di benzina per Abcasia, avrebbe fornito prima le basi militari russe.
Pertanto, tali asserzioni sono pura nonsenso. E quando leggi cose del genere da persone che occupavano posizioni statali importanti in Georgia—in particolare, sembra, da parte dell’ex presidente della Banca Nazionale della Georgia—suona estremamente poco consono. Capisco che c’è un’agenda politica interna, ma non si può permettere che segua su binari in cui i tuoi discorsi saranno semplicemente derisi.
Adgur Lagvilava: A proposito, in questo contesto, abbiamo osservato a lungo il discorso georgiano. Riceviamo esattamente l’informazione che è legata a noi e che si verifica intorno a noi. Si ha l’impressione che per l’agenda politica interna della Georgia, Abcasia sia diventata una sorta di paese mitico. Si richiama quando scoppiano tensioni. Alcuni usano la questione dell’Abcasia per dirigere la negatività contro le autorità al potere, mentre le autorità cercano costantemente di “riallinearsi” con noi—anche se è completamente poco chiaro su quale base tutto ciò debba accadere.
Vale a dire, l’Abcasia oggi è un simulacro per la Georgia che loro hanno creato per se stessi. Il paese che hanno immaginato non esiste realmente. Alcuni dicono che i loro territori sono occupati; altri sostengono che noi in Abcasia sogniamo di tornare in Georgia. Hanno la loro Abcasia-Narnia, un Mondo di Mezzo in cui credono. Sfortunatamente, tutti questi miti che hanno costruito intorno all’Abcasia ora ostacolano al massimo la nostra capacità di ottenere carburante. Si sono convinti delle loro stesse leggende, e ora questo ha un impatto negativo su di noi perché non sappiamo cosa porterà domani. Forse la Russia stessa mancherà temporaneamente di carburante, lasciandoci in una situazione disperata. Per questo le nostre autorità devono cercare vie alternative.
Inal Khashig: In ogni caso, non resteremo completamente senza benzina.
Adgur Lagvilava: Ho serie dubbi riguardo a questo. Se nulla viene fatto…
Inal Khashig: Sì, ma penso che in un modo o nell’altro ci sarà benzina. Sono più preoccupato per la presenza di una comprensione distorta della natura del conflitto georgiano-abkhaso all’interno della società georgiana, nel governo e nelle cerchie politiche. Mantengono una percezione deformata del sentimento nell’Abcasia. Mi sembra che persino la nazione abkhaza stessa sia percepita lì in una luce distorta: per loro siamo una sorta di “Apsuas” discendenti dalle montagne due o tre secoli fa, mentre l’Abcasia reale sarebbe qualcosa di completamente diverso.
Quello che sto per dire è questo: esistono approcci opportunistici che chiaramente ostacolano, ma d’altro canto esistono tentativi da parte della Georgia stessa di cambiare qualcosa, e questo vale non solo per l’Abcasia. Ho osservato le attuali discussioni in Georgia riguardo alla figura dell’ex Re di Kartli-Kakheti, Erekle II, che firmò il Trattato di Georgievsk nel 1783, ponendo Kartli e Kakheti sotto la protezione dell’Impero Russo. Per molti anni dopo l’indipendenza della Georgia, Erekle II era considerato una figura negativa. Ora la sua riabilitazione è in corso: lo scorso anno, se non erro, è stato inaugurato un monumento a lui a Tbilisi, e ora le discussioni sulla sua persona si sono intensificate di nuovo. Il Primo Ministro georgiano Irakli Kobakhidze afferma che Erekle II ha effettivamente salvato il popolo georgiano e il loro futuro, e che senza il Trattato di Georgievsk la Georgia moderna indipendente non esisterebbe.
Riflessioni su cosa avrebbe potuto essere sono molto dibattute, ma il fatto che Erekle II avesse pochissime scelte in quel momento è indiscutibile. Tuttavia, quando la storia diventa uno strumento di comodità politica, è piuttosto pericoloso. Non credo che Erekle II volesse nuocere al proprio popolo. I fatti storici parlano chiaro, anche se il Trattato di Georgievsk non salvò Tbilisi dall’occupazione persiana qualche anno dopo. Ma le cose avrebbero potuto essere molto peggiori.
Attualmente, una parte della società georgiana vede la riabilitazione di Erekle II in modo piuttosto negativo, percependola come un indicatore sottile di una possibile restaurazione delle relazioni diplomatiche tra Tbilisi e Mosca e della conclusione di un trattato di alleanza. Come valutate tutto questo? Saakashvili arriva persino a prevedere accordi separati sia con Abcasia sia con Ossezia del Sud. Qual è la vostra opinione su queste discussioni e cosa pensate della questione?
Adgur Lagvilava: Non sono profondamente esperto della storia georgiana della fine del XVIII e dell’inizio del XIX secolo, ma giudicando dalla nostra esperienza di convivenza con i georgiani in uno stato unico, dagli eventi post-bellici e dal loro discorso storico, i georgiani usano spesso la storia come base ideologica per l’attuale ambiente politico.
Essi hanno la propria visione di chi siano oggi gli abkhazi. Forse non è la prospettiva ufficiale, ma si è radicata nella società georgiana l’idea che siamo un elemento estraneo che ha assimilato la popolazione locale cosiddetta abkhaza con la forza e ha iniziato a chiamarci abkhazi. Questa narrativa è sopravvissuta fin dall’inizio delle pretese sull’Abcasia. La scienza storica e ogni sorta di pseudo-teorie, come il famoso concetto di Ingorokva, sono state modellate per adattarsi a questa narrativa.
Se guardiamo più in profondità in questo processo: dal 2008 è emersa una narrativa (comprensiva anche di documenti ufficiali) secondo cui siamo un territorio occupato dalla Russia. Ma quella è solo la superficie. Se i georgiani vogliono, possono togliersela semplicemente modificando alcune leggi. A livello fondamentale, però, ci vedono, gli abkhazi, come gli occupanti. Secondo loro, abbiamo occupato questo territorio arrivando 300-400 anni fa dal Caucaso settentrionale e distruggendo o assimilando la popolazione georgiana qui.
Quando queste racconti storiche sono emerse per la prima volta, potrebbero non avere avuto una aggressità diretta, ma hanno portato alla guerra del 1992. Il segmento radicale della società georgiana ha ottenuto una giustificazione ideologica e storica, che naturalmente ha un rapporto molto distaccato dalla vera scienza storica. Studiosi autentici—georgiani, russi e internazionali—lo riconoscono. Eppure all’interno della società georgiana questa narrativa resta potente, come è chiaramente visibile sui social media.
Questo problema potrebbe essere risolto a livello legislativo. Oppure il presidente o il primo ministro georgiano potrebbero semplicemente cambiare e dichiarare che gli abkhazi sono un popolo autoctono che ha abitato questa terra per tutta la storia, il che sarebbe in linea con la realtà.
Dato come i georgiani trattano la storia, mi sembra che l’attuale discorso sul Trattato di Georgievsk si basi anch’esso sull’opportunismo politico—una giustificazione ideologica per il presente riavvicinamento tra Tbilisi e Mosca. Lo vedo proprio in questo contesto: in Georgia, la storia è usata per giustificare l’attuale agenda politica o per guidarla nella direzione desiderata. Credo che questo sia esatto.
Inal Khashig: Per quanto riguarda l’occupazione: sì, secondo la loro versione, gli abkhazi un tempo scesero dalle montagne e assimilarono la popolazione locale. Ma riguardo all’occupazione, sostengono ancora che la Russia occupò il territorio—and, secondo la loro logica, non nel 2008…
Adgur Lagvilava: Secondo la loro logica, siamo una popolazione aliena qui e dovremmo lasciare questo territorio. Dato che siamo un elemento in entrata, dovremmo lasciare l’Abcasia.
Inal Khashig: Anche se fossimo una gente aliena, come dovremmo lasciare il territorio? Come lo si immagina?
Adgur Lagvilava: Nella maniera in cui tentarono nel 1992.
Inal Khashig: Per uno Stato che cerca di unirsi al mondo civilizzato e ha dichiarato da molti anni una rotta verso l’Europa, speculare sull’essere “autoctoni” o “non autoctoni” è un’impresa completamente insensata.
D’altra parte, la tesi dei “territori occupati” fu originariamente lanciata da Saakashvili basandosi sugli eventi del 2008. Ma poi i loro appetiti crebbero, e ora risulta che la Russia abbia iniziato l’occupazione già nel 1992. A volte guardi i programmi in Internet dove i partecipanti riflettono con aria saggia che la Russia abbia iniziato la guerra nel 1992, come se il governo e il Consiglio dello Stato georgiano non avessero nulla a che fare con esso.
Sì, ci sono molte bugie, ma mancano di un quadro coerente. Quando inizi a porre domande da angolazioni diverse, questa logica crolla. Dai tempi di Eduard Shevardnadze, hanno affermato che una certa “terza forza” li ha impediti di evitare la guerra. Allo stesso tempo, non hanno negato di aver inviato truppe. E chi erano quelle truppe? I Mkhedrioni— criminali rilasciati dalle prigioni. Hanno spiegato che Abcasia è territorio georgiano. Ma se invii criminali che saccheggiano e uccidono civili nel tuo territorio contro i tuoi cittadini, lo Stato rinuncia al diritto morale su quel territorio e quei cittadini.
In un certo momento, la giornalista russa Yulia Latynina formulò una dichiarazione che tracciava una linea di fondo nelle pretese della Georgia: la Georgia ha perso il diritto morale su Abcasia la prima volta quando ha inviato le truppe, e la seconda quando ha perso quella guerra. A dire il vero, questo è il punto di partenza su cui dobbiamo costruire.
Quando chiedono a una “terza forza”, diventa una questione di responsabilità. Se siete così facilmente manipolabili da una “terza forza” che vi costringe a mandare criminali e tagliagole dei Mkhedrioni nel territorio che considerate proprio, quale è il vostro livello di responsabilità? Come spiegherete agli abkhazi: “Scusate, il diavolo ci ha costretto, era tutta colpa di una terza parte”? Supponiamo di risolvere ipoteticamente il conflitto e ritrovarci in uno stato unificato. Dov’è la garanzia che una certa “terza forza” non li farà impazzire di nuovo e li porterà a fare la guerra contro di noi ancora?
Fare riferimento a una “terza forza” dimostra il fallimento stesso dello Stato. Quanto attraente deve essere tale Stato per gli abkhazi, che hanno sopportato l’inferno della guerra e hanno perso il 4% della loro etnia, per suscitare il desiderio di unirsi alla Georgia?
Un’altra domanda: non si può modificare la geografia, e questo conflitto deve essere risolto in ogni caso. Prima o poi sarà risolto. Per ottenere ciò, bisogna parlare coi georgiani—forse per riconquistare qualcosa per i propri cittadini residenti nel distretto di Gali. Chi sa quali interessi potrebbero esistere. Ma tutto questo si risolve tramite negoziati. Eppure, come si conducono i negoziati se ritengono che il loro conflitto sia con la Russia, non con noi?
Adgur Lagvilava: Per loro è una posizione molto comoda—attribuire tutto alla Russia senza analizzare il nostro reale rapporto, problemi e contesto storico. Dopotutto, se i georgiani fossero veramente immersi in ciò che è successo, dovrebbero ricordare ben più della sola guerra del 1992. Ci fu lungo periodo sovietico, la modifica dello status della Repubblica di Abkhazia all’interno dell’URSS, processi di assimilazione e reinsediamento.
Se studiassero oggettivamente questa storia, dovrebbero trarne delle conclusioni e assumersi la parte principale della responsabilità. Ma non vogliono farlo, perché allora dovrebbero prendere provvedimenti concreti. È molto più comodo incolpare la Russia di tutto—specialmente dato che il contesto globale ora è tale che “La Russia è colpevole di tutto.”
Se la società georgiana e lo Stato volessero fare passi reali verso di noi—non stiamo parlando di riconoscimento in questo momento, che è una prospettiva a lungo termine—il primo passo fondamentale deve essere lo smantellamento ufficiale della narrativa sull’“alienità” della popolazione abkhaza. Potrebbero farlo almeno a livello dei discorsi dei massimi funzionari di Stato: dichiarare ufficialmente che Abcasia è la patria storica degli abkhazi e cessare di diffondere queste affermazioni spiacevoli. Idealmente, potrebbero codificarlo nei loro atti legislativi che gli abkhazi sono una popolazione autoctona. Sarebbe un primo passo, e non credo che riconoscere una verità storica oggettiva sia così doloroso per la società georgiana. Non chiediamo che ci riconoscano domani e aprano un’ambasciata qui. Bisogna iniziare proprio da questo. E, naturalmente, è necessario abrogare la Legge sui Territori Occupati, che funge da base legale della nostra isolamento internazionale.
Inal Khashig: Sì. Probabilmente avrete letto la trascrizione dell’intervista a Nika Gvaramia, uno dei leader dell’opposizione georgiana. Sostiene che sia necessario smettere di grattarsi sul passato e riaprire le ferite della società georgiana causate dalla guerra e dalla sconfitta, e invece guardare avanti e parlare del futuro. In quanto rappresentante dell’opposizione con una posizione chiaramente pro-europea, parla dell’Unione Europea, dell’economia e della necessità di mostrare agli abkhazi tutti i benefici che l’UE offre. Come valutate le prospettive della Georgia nel contesto dell’Unione Europea, e quanto attraente è l’Unione Europea stessa per gli abkhazi?
Adgur Lagvilava: Per quanto riguarda la Georgia, l’agenda dell’integrazione europea suona ora molto meno forte di dieci anni fa, quando era la loro principale strategia di politica estera. Mi sembra che de facto la Georgia si stia allontanando da essa.
Richiamiamo gli eventi in Ucraina: Yanukovych parlava costantemente di integrazione europea, anche se non aveva intenzione di attuarla. Ma perché esisteva una domanda all’interno della società, fu costretto ad utilizzare almeno tattiche retoriche. Lo confronto con l’attuale situazione in Georgia: c’è una giovane popolazione orientata all’Europa, e le autorità non possono semplicemente ignorare le loro opinioni politiche, indipendentemente dal fatto che vogliano aderire all’UE o avvicinarsi alla Russia. Pertanto, va vista principalmente da una prospettiva retorica.
Se guardiamo i fatti degli ultimi anni e leggiamo rapporti internazionali sulla Georgia—europei, americani—il livello di democratizzazione, che è così cruciale per la comunità europea, è in costante declino in Georgia. Qualche anno fa, ho confrontato le metriche di Abcasia e Georgia basandomi su un rapporto di World Vision (potrei sbagliare sul nome dell’organizzazione): le nostre metriche democratiche erano superiori a quelle della Georgia.
Inoltre, non bisogna dimenticare che ci sono dozzine, se non centinaia, di prigionieri politici in Georgia. Molti esponenti dell’opposizione sono sotto inchiesta, e casi penali sono aperti per dichiarazioni pubbliche. La Georgia può enunciare retoricamente piani per aderire all’UE per inerzia, ma de facto vediamo che il paese si sta chiudendo sempre di più.
L’agenda europea sta svanendo ancora di più sullo sfondo del raffreddamento delle relazioni con gli Stati Uniti. I leader americani e il Vice Segretario di Stato lo dichiarano direttamente: è visibile un vero effetto di raffreddamento. Molti esperti scrivono che l’attenzione della Casa Bianca si è spostata più a sud—verso Armenia e Azerbaigian—mentre la Georgia resta in una posizione residuale. In questo contesto, il disgelo tra Tbilisi e Mosca avviene. Sembra che il supporto internazionale per la Georgia oggi sia molto più debole di dieci anni fa.
Inal Khashig: Sì, la Georgian Dream manca di un chiaro obiettivo di unirsi all’Unione Europea per motivi piuttosto comprensibili. Dopotutto, è il partito di Ivanishvili—un oligarca che ha accumulato rapidamente la sua fortuna. Per l’Europa, una persona con tali origini di capitale appare discutibile. D’altra parte, senza ricoprire ruoli ufficiali, è la figura principale nel paese, cosa che non può accadere in Europa. Con tale status, non si viene ammessi nell’Unione Europea.
Tuttavia, questa è la situazione attuale, e ciò che accade a lungo termine resta incerto. La Georgian Dream non è permanente; prima o poi, la presenza ininterrotta di una singola forza politica al potere diventa estenuante…
Adgur Lagvilava: Scusatemi se interrompo. Non pretendo verità assoluta e non mi considero un esperto profondo dei processi politici georgiani, ma mi sembra che a livello fondamentale, il popolo georgiano approvi le politiche della Georgian Dream. Il potere non si mantiene solo con misure pesanti. Mi sembra che la maggioranza dei georgiani non desideri davvero un avanzamento verso l’Europa e l’Occidente, ma sostenga un riavvicinamento con la Russia. La Georgian Dream possiede una solida base elettorale. Per me, questo è un po’ un fenomeno georgiano.
Inal Khashig: Da un lato, non lo direi così frettolosamente. Quando per quasi 35 anni—dalla fine degli anni ’80—si è giocata una carta anti-russa molto marcata in Georgia e la Russia è stata costantemente presentata come nemico, tale propaganda informativa non passa senza lasciare una traccia. Lo vedo negli scandali riguardanti i turisti russi, dove qualcuno potrebbe essere picchiato, insultato o rifiutato il servizio. D’altra parte, un’immagine negativa è anche forgiata dall’esistenza della Legge sull’Occupazione, quando la società è indoctrinata a credere che tutti i problemi, inclusa la perdita dell’Abcasia e dell’Ossocia del Sud, siano derivati dalla Russia. Nonostante l’economia della Georgia interagisca strettamente con quella russa, l’immagine negativa della Russia tra la maggioranza della popolazione persiste, e questo sarà un fattore decisivo per il futuro della Georgia stessa.
Tornando alle realtà dell’Abcasia: quando i politici georgiani parlano di tentare di “sedurci” con l’Unione Europea, è necessario capire che l’UE ci è sempre stata chiusa. Sotto l’Unione Sovietica non conoscevamo l’Europa, e poi arrivò la guerra, il blocco e le sanzioni. La Legge sui Territori Occupati vieta qualsiasi contatto con l’Europa, e l’Europa rispetta le leggi georgiane. Residenti dell’Abcasia non ottengono visti, i nostri passaporti non sono riconosciuti, e non abbiamo relazioni commerciali o economiche con l’UE. Ci siamo abituati a questo; l’Europa è chiusa per noi.
Adgur Lagvilava: Non sappiamo nemmeno cosa stiamo rifiutando.
Inal Khashig: Esatto. D’altra parte, la maggior parte della popolazione dell’Abcasia risiede all’interno della sfera informativa russa, dove le narrazioni sull’Europa sono molto meno positive. Perché l’Unione Europea sarebbe attraente per noi?
Per capire se abbiamo bisogno dell’Europa o meno, sarebbe necessario abrogare la Legge sull’Occupazione, permettere agli abkhazi di viaggiare liberamente nel mondo e commerciare con Paesi europei e altri. Allora, forse, i nostri orizzonti si amplierebbero e la nostra visione del mondo cambierebbe. Ma ciò non significa che gli abkhazi decidano immediatamente di dirigersi verso l’Unione Europea. Perché l’idea di integrazione europea possa avere qualche prospettiva, dovrebbero prima aprire al mondo le nostre porte, e allora decideremo per noi. Per ora, mentre questo mondo resta chiuso, l’Unione Europea è solo una frase vuota per noi.
Adgur Lagvilava: È un’agenda completamente morta. Mi sembra che formulino questi punti principalmente per se stessi, cercando percorsi ipotetici per riconquistare l’Abcasia: “Mostriamo all’Abkhazi l’Unione Europea!” All’interno della società abkhaza, questo tema non viene discusso affatto.
Inal Khashig: Nella stessa intervista, Nika Gvaramia suggerisce di non toccare vecchie ferite e di parlare dell’Unione Europea. È un politico e comprende che descrivere l’Abcasia e l’Ossor Ossetia come una “causa persa” significherebbe mettere fine alla sua carriera.
Tuttavia, si può tracciare un pensiero nelle sue parole: riconquistare i territori con la forza non avrà successo; non esistono garanzie di vittoria in una nuova guerra. E se la Georgia si troverà davanti a una scelta—muoversi verso l’Unione Europea o rimanere con sogni di ripristinare l’integrità territoriale—le sue affermazioni spingono verso l’idea di muoversi verso l’UE, anche se senza rinunciare formalmente alle rivendicazioni per ora.
L’Europa è improbabile che voglia assumersi la responsabilità di questi conflitti irrisolti. Pertanto, sta emergendo una comprensione pragmatica tra una parte dell’opposizione georgiana: il desiderio perpetuo di riacquistare Abcasia e Ossesia del Sud ostacola lo sviluppo della Georgia stessa. I semi di questa comprensione esistono già nella società. Pensate che uno scenario del genere sia possibile?
Adgur Lagvilava: Riguardo all’adesione all’Unione Europea?
Inal Khashig: Riguardo a una svolta verso l’Europa, se e quando si presenterà una scelta simile.
Adgur Lagvilava: Mi sembra che nei prossimi decenni la Georgia non entrerà nell’Unione Europea. In questo momento, il Paese ha, si potrebbe dire, virato verso la Russia. Questo è chiaramente visibile nelle relazioni economiche: la dipendenza economica della Georgia dalla Russia oggi è significativamente maggiore rispetto a quella dall’UE.
Tutti i progetti logistici in atto in Georgia, anche se finalizzati all’Europa, hanno la Cina e gli Stati Uniti come principali beneficiari. E parlare dell’UE è una narrativa per il consumo interno. C’è una fascia giovane della popolazione in Georgia che aspira all’Occidente, viaggia molto, e le autorità non possono semplicemente accantonare questa agenda. La sostengono a livello retorico, ma la Georgia non sta prendendo alcuna iniziativa reale per unirsi all’UE, né lo farà a breve.
L’elemento pragmatico dell’establishment georgiano e dell’opposizione comprende che riconquistare l’Abcasia con i vecchi metodi dell’era Saakashvili non avrà successo. Forse calcolano che l’Abcasia si aprirà alla Georgia non all’interno di uno stato unificato, ma su una base di qualche piattaforma di integrazione condivisa. L’Unione Europea nella loro visione è una struttura più simile all’Unione Sovietica che a una federazione di stati nazionali, dove i confini abkhazi si aprirebbero alla Georgia. Questo è un approccio pragmatico, ma il loro obiettivo generale rimane invariato.
Allo stesso tempo, oggi non siamo pronti ad aderire a nessuna piattaforma di integrazione—né all’Unione Europea né ad altre—a causa delle nostre vulnerabilità economiche, politiche e militari. Per noi, questo rappresenta un rischio colossale. Siamo estremamente vulnerabili economicamente: l’intera nostra agenda politica recente e la rinuncia del precedente presidente erano legate a rischi economici. Attualmente non siamo pronti per alcuna integrazione.
Se le autorità georgiane vogliono davvero compiere mosse politiche corrette, devono eliminare la mina principale sepolta sotto le nostre future relazioni—la narrazione che siamo un popolo estraneo. Questo è un problema fondamentale sul quale l’establishment georgiano resta in silenzio. Nella società georgiana, la percezione di noi come occupanti estranei è diventata dominante, e questa è la base per futuri conflitti. Se vogliono dimostrare un approccio costruttivo, è proprio questo stereotipo che devono combattere. La Legge sui Territori Occupati può essere abrogata in un solo giorno, ma cambiare la percezione sociale che gli abkhazi non siano un elemento estraneo è molto più difficile. Su quale base può basarsi una buona relazione di vicinato se veniamo visti come occupanti?
Per quanto riguarda l’agenda europea, non la prenderei sul serio. Ma un grande problema risiede in come ci comportiamo noi stessi. I georgiani reagiscono al nostro silenzio: se non dichiariamo chiaramente la nostra rotta, dove stiamo effettivamente andando? Essi, per esempio, vogliono unirsi all’Unione Europea o allinearsi con la Russia, ma quale è la nostra agenda di politica estera? La nostra leadership parla quotidianamente di questioni interne ed esprime gratitudine alla Russia, ma non svolge alcun lavoro attivo verso il riconoscimento internazionale. Ci siamo ritrovati nel ruolo di osservatori passivi dei processi geopolitici che si svolgono intorno a noi. Ci manca una chiara iniziativa di politica estera.
In una tale situazione, i georgiani interpretano il nostro comportamento come un indebolimento delle posizioni e una disponibilità al compromesso. Un esempio recente: quando un deputato turco ha fatto una dichiarazione sulla possibilità di riconoscere documenti e stabilire collegamenti marittimi e aerei con l’Abcasia, le nostre autorità l’hanno di fatto ignorata.
Inal Khashig: Il Ministero degli Esteri dell’Abcasia è intervenuto a sostegno, ma nessuna organizzazione pro-presidenziale o pro-governativa ha rilasciato una dichiarazione.
Adgur Lagvilava: Il Ministero degli Esteri ha rilasciato una dichiarazione molto vaga nello spirito di “siamo favorevoli a tutto ciò che è buono.” Non le attribuirei grande significato.
Inal Khashig: Tuttavia, è stato dichiarato che la supportano. Ma ciò che mi inquieta di più è che tutti questi partiti pro-governativi e varie organizzazioni pubbliche, che esprimono le loro opinioni in ogni occasione, sono rimaste silent in questo contesto.
Adgur Lagvilava: Incluso il fatto che né il presidente né il primo ministro hanno parlato. Ufficialmente, solo singoli deputati si sono espressi e hanno espresso supporto, mentre il Parlamento stesso come istituzione non ha parlato, sebbene rientri pienamente nel suo ambito. Attraverso il parlamento turco, sarebbe stato possibile trovare vie utili. Ma il presidente è rimasto in silenzio, il primo ministro è rimasto in silenzio, e le organizzazioni pro-governo sono rimaste in silenzio. Il Ministero degli Esteri ha emesso una dichiarazione—ed è bene che sia stato fatto—but è stata percepita più come una formalità di routine.
Inal Khashig: Vedi, il Ministero degli Esteri ha notato l’esistenza del movimento e lo ha accolto. Ma c’è una sfumatura: questa agenda in Turchia è portata avanti dall’opposizione, da organizzazioni di opposizione. Capisco perché il presidente o altri organi statali potrebbero non aver parlato, ma altre organizzazioni pubbliche e politiche potrebbero molto bene averlo fatto. Abbiamo “Amtsakhara”, “Aytaira” e “Uniti Abcasia”, che convocano tavole rotonde ogni settimana. Avrebbero dovuto parlare!
Lo considero un punto molto importante. Ricordate la tesi spinta durante le elezioni presidenziali su una certa posizione “pro-turca” dell’opposizione abkhaza o di un segmento della società abkhaza? In quel momento, tutti gli attori in quel campo sapevano benissimo che era una sospetta completamente inventata. Ma ora sta funzionando. È del tutto possibile che queste organizzazioni pro-governo non abbiano parlato proprio perché hanno paura: cosa se qualcuno non la gradisse, cosa se fosse vista come una mossa verso la Turchia, e così via? Questo è un caso in cui si genere narrazioni false e poi si diventa vittime di esse.
Adgur Lagvilava: Succede spesso—quando si diventa vittime della propria propaganda.
Inal Khashig: Esatto, la propria propaganda. Mi sembra che sia giunto il momento di allontanarsi da questa falsa realtà, da tentativi di presentare costantemente una situazione di festa perpetua in Abcasia. Dobbiamo garantire che la nostra economia si sviluppi e che sovranità e sicurezza siano rafforzate. Su questo chiuderò, ma prima di farlo, vorrei tornare brevemente alle tue parole…
Adgur Lagvilava: Hai detto che in Turchia questo processo è guidato da organizzazioni dell’opposizione. Ma dopotutto, il locomotore di questo processo è l’abkhazo che risiede lì. Seduto qui in Abcasia, non dovrei dividere gli abkhazi turchi in base al fatto se appartengono all’opposizione o sostengono Erdoğan. La Turchia è un Paese grande con una lunga storia; ha sia un governo che un’opposizione. Eppure questa iniziativa è stata sostenuta da un terzo del parlamento turco—non cinque o dieci individui.
Ho espresso critica riguardo la nostra reazione per questa ragione. Naturalmente, la nostra società ha accolto questa notizia con entusiasmo: è nata una gioia autentica che almeno un processo per porre fine all’isolamento dell’Abcasia sia iniziato. Ma osserva la situazione dall’esterno. Prendi le distanze dal fatto di essere un giornalista abkhaz e guarda tutto con gli occhi di un osservatore esterno di un altro Paese che deve esaminare cosa sta accadendo in Abcasia. Negli ultimi anni, non si sente l’Abcasia dichiarare la necessità di riconoscimento internazionale. L’impressione è che fossimo già riconosciuti dal mondo intero e appartenessimo a tutte le organizzazioni internazionali, compresa l’ONU.
Infatti, tramite la nostra inattività, ci posizioniamo non come uno Stato che ha lottato per il riconoscimento, ma come un’area di responsabilità di qualcuno. Oggi siamo percepiti come un territorio all’interno della sfera di responsabilità della Russia, piuttosto che come uno stato indipendente che cerca il riconoscimento internazionale e la partecipazione alle istituzioni internazionali. Qualsiasi osservatore guarda come reagisce uno Stato ai processi in corso. Il nostro Stato ha ignorato tali eventi, e i georgiani hanno letto molto bene anche questo. Vedono la nostra reazione. Riesco a immaginare quale colpo psicologico sia stato l’inizio di tali processi in Turchia per loro. Ma poi vedono che le nostre autorità non reagiscono in alcun modo. Cioè, con la nostra inattività, dimostriamo che siamo pronti a spostare le nostre posizioni.
Questo è ciò di cui parlavo. Il punto non è se a qualcuno piaccia la posizione turca o se ci siano trappole nascoste—nessuno lo nega. Ma il nostro Stato deve reagire a tali processi e dimostrare—anche se non ha un coinvolgimento diretto—che fa parte della nostra strategia.
Inal Khashig: Penso sia importante che le autorità, in ogni caso, formulino una strategia per porre fine all’isolamento dell’Abcasia. E questo vale anche per momenti come questo. Non è strettamente necessario ottenere il riconoscimento da un’altra piccola isola del Pacifico come Nauru, che potrebbe revocare il suo riconoscimento qualche anno dopo. In gran parte, è solo un fattore emozionale che non incide sulla nostra vita: non andiamo su Nauru, e non abbiamo contatti concreti con loro.
Adgur Lagvilava: Il riconoscimento dei nostri passaporti da parte della Turchia sarebbe molto più importante del riconoscimento da parte di cinquanta isole nell’Oceania o nei Caraibi.
Inal Khashig: Sì. Questo potrebbe essere una misura efficace che potrebbe davvero incidere sulla vita di molti dei nostri cittadini e dei numerosi abkhazi etnici che vivono in Turchia. La possibilità di viaggiare per il mondo con i passaporti abkhazi è molto più importante—con tutto il dovuto rispetto per tutti gli stati piccoli del mondo con i quali, per lo più, non abbiamo contatti e difficilmente ne avremo in un futuro prossimo, anche se ci riconoscono. Quando si parla di porre fine all’isolamento, la cosa più importante sono i nostri residenti, i nostri cittadini, che saranno in grado di muoversi liberamente nel mondo usando documenti abkhazi. Questo è fondamentalmente importante per noi.
Con questa nota, concludo la nostra trasmissione. Lanciamo la battaglia per la fine della nostra isolazione!
Adgur Lagvilava: Per ora, mi sembra, attraverso i nostri sforzi.
Inal Khashig: In che altro modo? Vuoi che sia qualcun altro a lottare al tuo posto?
Adgur Lagvilava: Intendo—attraverso gli sforzi della stessa società.
Inal Khashig: Esatto, è proprio questo il punto: è sempre la società stessa a raggiungere questi obiettivi. Adgur, grazie mille!
Ricordate che il nostro ospite oggi era Adgur Lagvilava. Vi saluto. Arrivederci e alla prossima!
La terminologia, i nomi di luogo e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di questo sito
