Modello di Cipro per la Georgia
L’articolo originale è stato pubblicato su The New Union Post
Autore: Federico Baccini, caporedattore di The New Union Post
Da quando Cipro si è unita all’Unione nel 2004, la mancanza di integrità territoriale non ha posto “alcun tipo di problema esistenziale per l’UE nel suo complesso”, spiega Denis Cenușa, esperto associato al Geopolitics and Security Studies Center, citando la peculiare relazione con Türkiye.
La situazione con Ucraina, Moldavia e Georgia, tuttavia, potrebbe essere molto diversa
C’è una sfida comune tra Ucraina, Moldavia e Georgia – gli ultimi tre candidati ad aderire all’Unione Europea – che, osservata più da vicino, rivela che lo stesso tema li lega anche a Cipro, che è membro dell’UE da oltre vent’anni.
In ciascun caso unico, le autorità centrali non hanno il controllo pieno su parti del proprio territorio nazionale.
Per l’Ucraina, si tratta del Donbass e della Crimea; per la Moldavia, Transnistria; e per la Georgia, Abkhazia e l’Ossezia del Sud.
Per tutti e tre i paesi aspiranti membri, l’esistenza di regioni separatiste o di territori occupati dalla Russia non è solo una questione nazionale pressante, ma anche una questione altamente complessa per l’UE.
Intanto, a trent’anni dalla divisione dell’isola tra la Repubblica di Cipro e la Repubblica Turca di Cipro del Nord, fu la prima a entrare nell’Unione nel 2004 – senza reunificazione con la seconda.
Questo solleva una domanda importante: fino a che punto Nicosia possa servire da precedente per Bruxelles nel considerare l’adesione di questi tre nuovi candidati?
«A mio avviso, è molto difficile considerare Cipro una soluzione positiva. Direi che questa sia l’unico modo per l’UE di progredire», spiega Denis Cenușa, esperto associato al Geopolitics and Security Studies Centre (GSSC), in un’intervista a The New Union Post.
La questione diventa ancora più delicata se vista nel contesto del processo attuale di allargamento dell’UE.
Un fattore chiave è che l’adesione all’UE potrebbe far parte delle “garanzie di sicurezza” offerte all’Ucraina in eventuali futuri negoziati di pace con la Russia.
Alla base del dilemma c’è se Kiev e Bruxelles debbano perseguire un’adesione rapida per un’Ucraina che – almeno de facto – manca del controllo sulle sue regioni occupate dalla Russia, oppure se l’adesione debba essere posticipata finché Kiev non riafferma la piena sovranità sui suoi confini internazionalmente riconosciuti.
«Quando l’UE ha concesso lo status di candidato all’Ucraina, non ha distinto tra regioni controllate da Kiev e quelle sotto occupazione russa», nota Cenușa. L’adesione, quando avverrà, si applicherà al paese nella sua interezza—«e lo stesso principio vale anche per Georgia e Moldavia».
Un’ulteriore domanda è se i conflitti attivi possano ancora essere in corso, anche se Bruxelles “ha già segnato un precedente” aprendo i negoziati di adesione con un paese in guerra contro una minaccia diretta alla sicurezza dell’UE.
«Questo è senza precedenti nella storia dell’allargamento», sottolinea Cenușa. Né neanche l’esempio di Cipro può aiutare a districare questo nodo diplomatico.
Il caso Cipro può valere per Ucraina, Moldavia e Georgia?
«La mancanza di integrità territoriale a Cipro non ha mai rappresentato un problema esistenziale per l’UE. Presumibilmente, la stessa supposizione si applicava ai territori in Georgia, Moldavia e Ucraina», riconosce Cenușa.
Quando a questi paesi fu conferito lo status di candidato, «l’UE sapeva benissimo cosa stava facendo», eppure decise di procedere, attingendo all’esempio di uno Stato membro il cui contenzioso territoriale «non ha realmente creato problemi per l’Unione nel suo complesso».
Dopo l’occupazione turca della regione settentrionale dell’isola nel 1974, nessun sforzo diplomatico volto a raggiungere una reunificazione ha avuto successo, neppure l’adesione all’UE. Il referendum tenutosi all’epoca fallì a causa dell’opposizione della comunità greco-cipriota — la popolazione che alla fine entrò a far parte dell’Unione.
La Repubblica Turca di Cipro del Nord resta esclusa dal progetto UE, riconosciuta solo da Türkiye.
Eppure la divisione dell’isola – unica all’interno dell’UE – non è mai stata considerata una preoccupazione per la sicurezza a Bruxelles. «Ha servito da una sorta di processo di apprendimento, evidenziando i limiti di ciò che si può fare in un problema esistenziale per il paese ma non per l’UE nel suo complesso», nota l’esperto associato del GSSC.
È difficile, tuttavia, vedere la stessa logica applicarsi a Moldavia, Georgia o, soprattutto, Ucraina.
In primo luogo, l’opponente è “uno stato terzo non candidato che occupa i territori dei vicini” – non uno stato candidato come Türkiye (anche se con un processo di adesione congelato)
In secondo luogo, la prossimità geografica del pericolo lo rende una preoccupazione esistenziale per i paesi orientali e baltici membri dell’UE, trasformando la Russia nella principale minaccia per l’Unione nel suo insieme.
«Questo non è mai stato il caso con Türkiye», sottolinea Cenușa.
È vero che “il caso Cipro” mostra come l’UE possa usare l’integrazione europea “come leva trainante” per incoraggiare quelle comunità a riavvicinarsi all’autorità costituzionale. Eppure esiste una differenza chiave con i tre paesi candidati.
In Cipro, l’area controllata dalla Turchia gode «di una certa dose di sviluppo», poiché Türkiye è una potenza regionale con un’economia funzionante – nonostante le sue molte sfide e debolezze.
Al contrario, nei territori controllati dalla Russia o separatisti in Ucraina, Moldavia e Georgia, anche se la Russia dovesse improvvisamente registrare una rapida crescita economica, queste regioni probabilmente rimarrebbero “zone grigie dove nessuno sarebbe realmente interessato a investire”, con molte meno opportunità di sviluppo.
Inoltre, né Türkiye né i territori controllati dalla Turchia a Cipro sono soggetti a sanzioni internazionali, a differenza della Russia e dei territori occupati dalla Russia in Ucraina, che «non saranno in grado di svilupparsi affatto».
«L’UE non può fare nulla per l’Abkhazia, perché la Georgia non ha leva per imporre norme UE lì, a differenza di Chișinău, che conserva influenza su Transnistria»
Ciò che Cipro ha dimostrato è che l’integrazione di un paese che non ha il pieno controllo sul proprio territorio comporta limiti strutturali intrinseci.
«Questo è sia una questione di sicurezza che socio-economica», spiega Cenușa, indicando territori che si sviluppano in modo disomogeneo, contese sull’amministrazione pubblica, emigrazione della popolazione dall’area controllata dalla Turchia e l’effetto deterrente sugli investimenti diretti esteri.
Allo stesso tempo, quando si tratta di separatismo, tali situazioni possono anche creare tensioni tra gli Stati membri dell’UE e i paesi candidati.
Dal punto di vista di Ankara, «dicono a volte che Nicosia e Atene siano i principali ostacoli all’adesione della Türkiye all’UE» — non carenze nelle istituzioni democratiche o nello stato di diritto, ma piuttosto le scarse relazioni con gli stati vicini.
Nonostante ciò, Cenușa è scettico sul fatto che questo cambierà fondamentalmente i rapporti tra Ankara e Bruxelles.
«Türkiye non farà alcun compromesso, poiché la sicurezza è ora uno dei principali punti all’ordine del giorno nei suoi colloqui con l’UE.» Rafforzare la sicurezza europea richiede dialogo con Türkiye, e «la difesa è diventata un fattore cruciale nel plasmare la politica di allargamento dell’UE».
Political e economicamente, la reunificazione dell’isola è ampiamente considerata estremamente improbabile.
Eppure l’UE continua a sostenere la comunità turco-cipriota tramite una parte del proprio bilancio, pari a €438 milioni nel Quadro Finanziario Pluriennale proposto per il 2028–2034 (MFF).
Come spiega Cenușa, “si tratta di una sorta di mano nascosta volta a mantenere lo sviluppo a Cipro il più possibile equilibrato”, sebbene ciò possa avvenire solo in stretta coordinazione con Türkiye, “poiché non accetterebbe nulla che si svolga lì senza il suo consenso.”
Tale scenario potrebbe applicarsi alla Moldavia, ma non alla Georgia o all’Ucraina.
Le industrie in Transnistria commerciano già con gli Stati membri dell’UE – in particolare la Romania – e possono beneficiare dell’accesso al mercato europeo, sebbene “non in modo completamente sincronizzato”, tramite l’attuazione dell’Accordo di associazione UE-Moldova.
In Ucraina, anche prima del 2022, il Donbass e la Crimea non potevano commerciare con l’UE, in quanto soggetti a sanzioni internazionali.
In Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud – riconosciute solo dalla Russia e da pochi altri paesi – esistono de facto come stati indipendenti.
“L’UE davvero non può fare nulla con quei due territori, perché la Georgia non ha alcuna leva per imporre norme UE, a differenza di Chișinău, che conserva una certa influenza su Transnistria, intrappolata tra il territorio costituzionale della Moldova e l’Ucraina.”
