Come i media hanno perso l’accesso ai tribunali della Georgia
Per più di un anno, la registrazione video è stata completamente vietata durante le udienze nei tribunali della Georgia.
Da luglio 2025, la fotografia, la registrazione video e quella audio sono vietate non solo all’interno delle aule di tribunale, ma anche nei corridoi e nelle corti degli edifici giudiziari. Il divieto è stato introdotto mentre i tribunali ascoltavano i casi contro manifestanti pro-Europa e politici di opposizione—casi di notevole interesse pubblico.
Negli ultimi dodici mesi, i giornalisti sono stati costretti a lavorare all’esterno degli edifici giudiziari. Hanno trascorso ore ad aspettare la fine delle udienze, in piedi all’aperto al sole, sotto pioggia, neve e vento.
- Assemblea Parlamentare OSCE adotta una risoluzione chiave sulla Georgia
- “41 passi verso la Russia” – rapporto di Transparency International sulla politica del Georgian Dream
- Studio GYLA: Le leggi approvate in Georgia dal 2024 incidono sui diritti fondamentali
I tribunali della Georgia sono stati chiusi ai media anche in passato. Il primo divieto fu introdotto nel 2007, durante il governo del United National Movement. Nel 2013, il partito Georgian Dream, che era salito al potere promettendo di restaurare la giustizia e riformare la magistratura, riaprì i tribunali, presentando la mossa come una grande conquista.
Come sono cambiate le regole per i giornalisti che coprono i tribunali della Georgia? Cosa ha portato alle ultime restrizioni? E come è tornato il paese a una pratica che il governo aveva una volta sontuosamente abolito?
Gli ultimi cambiamenti: un divieto di registrazione video in tribunale
La scorsa estate, il partito Georgian Dream ha accelerato gli emendamenti alla Legge organica sui Tribunali comuni. Le modifiche sono entrate in vigore solo pochi giorni dopo.
Il 26 giugno 2025, il parlamento—composto unicamente dal Georgian Dream e dai suoi partiti satellite—ha approvato le modifiche al terzo scrutinio. Ottanta deputati hanno votato a favore del disegno di legge, senza voti contrari.
Disposizioni:
- La fotografia, le riprese, la registrazione video, la trasmissione in diretta e la registrazione audio sono vietate all’interno degli edifici giudiziari e nei loro cortili.
- Da allora, solo il tribunale o una persona autorizzata dal tribunale avrebbero il diritto di effettuare tali riprese.
In base agli emendamenti:
- I tribunali possono rilasciare fotografie, film, registrazioni video e audio delle udienze, a condizione che ciò non violi la legge.
- I media devono presentare in anticipo una domanda al High Council of Justice della Georgia per ottenere l’autorizzazione a registrare i video.
Come il sistema giudiziario georgiano è caduto sotto sanzioni occidentali
Riformare il sistema giudiziario georgiano è il punto chiave per l’UE nel concedere lo status di candidato alla Georgia. Perché, e cosa si può fare?
Nel giorno in cui le modifiche sono entrate in vigore (30 giugno), i giornalisti hanno presentato domanda al High Council of Justice per ottenere l’autorizzazione a filmare udienze specifiche. Non hanno mai ricevuto risposta.
Quella sera stessa, i giornalisti si riunirono dinanzi al High Council of Justice per protestare. Cercarono di partecipare a una riunione del consiglio, ma agli operatori di cancelleria del tribunale non fu permesso di entrare.
I giornalisti hanno presentato diverse altre richieste nei mesi successivi, senza successo.
L’outlet online Publica copre tutti i casi giudiziari di alto profilo in Georgia. I suoi giornalisti hanno presentato circa 20 domande al High Council of Justice.
Natia Amiranashvili, che riferisce regolarmente dai tribunali, afferma che nessuna di esse ha mai ricevuto una risposta sostanziale.
“Non abbiamo ricevuto né permesso né rifiuto. <…> In risposta a ogni domanda, ci è stato detto via email che le richieste dovevano essere presentate su carta invece che in forma elettronica. Dá l’impressione che stiano cercando di rendere il processo di richiesta meno accessibile ai media.”
Il High Council of Justice ha concesso l’autorizzazione a coprire udienze solo una volta—and only selectively. The pro-government TV channel Imedi and the Georgian Public Broadcaster were allowed to film the trial of Giorgi Bachiashvili, the businessman whom Bidzina Ivanishvili had described as his “personal prisoner”.
Cosa ha portato ai cambiamenti?
La chiusura dei tribunali ai media si è verificata in concomitanza con un periodo in cui i giudici stavano esaminando casi riguardanti politici di opposizione e persone arrestate durante le proteste pro-Europa. I rapporti delle organizzazioni per i diritti umani indicano che molte di queste procedure non hanno rispettato gli standard di un processo equo.
In sei mesi, la Georgia ha approvato cinque leggi che limitano i media. Ecco una panoramica
Queste leggi vietano i media finanziati dall’estero, aumentano il controllo statale e puniscono i giornalisti per aver criticato le autorità
Le riprese video e i reportage fotografici delle udienze fornivano vividamente un quadro di ciò che stava accadendo. Ogni giorno, decine di udienze venivano tenute al Tbilisi City Court, con i giornalisti che riferivano direttamente dall’interno delle aule.
I reporter presenziavano alle udienze con i propri laptop, pubblicando aggiornamenti in tempo reale sui social media mentre si svolgevano i procedimenti. Durante le pause, pubblicavano video e reportage fotografici dai corridoi del tribunale.
Molti in Georgia ritengono che questa copertura abbia contribuito a minare la campagna di disinformazione del Georgian Dream, che cercava di presentare gli arrestati come criminali.
“Il lavoro costante e di grande importanza dei media ha permesso al pubblico di vedere chiaramente l’entità delle contraddizioni legali e morali in questi processi. Ha evidenziato fino a che punto il tribunale, la pubblica accusatoria e i loro testimoni hanno violato palesemente la legge, e quanto poco compassione il tribunale mostrava verso gli imputati e le loro famiglie,” ha dichiarato nel proprio rapporto il Social Justice Center.
Secondo l’organizzazione, ciò ha rafforzato la solidarietà pubblica con gli imputati e ha evidenziato i problemi sistemici che affliggono la magistratura della Georgia.
“Quello era, ovviamente, inaccettabile e pericoloso per il Georgian Dream e per la clan giudiziaria.”
I giornalisti che hanno seguito i processi affermano di aver percepito, molto prima che gli emendamenti fossero adottati, che i tribunali avrebbero finito per essere chiusi ai media.
Minda Gabadze, una fotoreporter di Publica, ha seguito virtualmente quasi tutti i processi riguardanti prigionieri di coscienza. È diventata una tra le principali cronache di queste procedure, creando un archivio visivo unico.
Nella sua rubrica, The Photojournalist’s Final Word, Gabadze descrive come i funzionari del tribunale abbiano ripetutamente tentato di impedire ai giornalisti di scattare fotografie.
“La mia macchina fotografica contiene diverse foto che mostrano la mano di un responsabile della stampa del tribunale o di un ufficiale giudiziario che si allunga nell’inquadratura. <…> Il loro obiettivo era impedire di catturare immagini emozionali. Ecco perché i membri dell’ufficio stampa del tribunale hanno passato ore alle udienze,” scrive.
I tribunali della Georgia sono stati chiusi in passato: la linea temporale 2007–2013
La giustizia aperta era uno dei principi fondanti sanciti nella Legge organica sui Tribunali comuni della Georgia. Le procedure in tribunale avrebbero dovuto essere pubbliche, e la fotografia e la registrazione video durante le udienze erano consentite.
Ma a un certo punto, le udienze aperte divennero un problema per le autorità. Questo accadde durante il governo precedente, il United National Movement.
Nel 2007, un tribunale georgiano stava esaminando il caso dell’omicidio di Sandro Girgvliani, un banchiere di 28 anni. Fu trovato morto nei pressi del Cimitero Okrokana a Tbilisi nel 2006, e gli investigatori in seguito confermarono che era stato ucciso.
Il caso coinvolgeva funzionari di alto livello del governo dell’epoca, inclusi ufficiali di polizia. Scatenò indignazione pubblica diffusa e alimentò il sospetto che l’indagine stesse proteggendo coloro responsabili.
Georgia al contrario: come la mostra della democratizzazione post-sovietica è diventata un regime apparentemente filo-russo
Come è successo — e, soprattutto, può ancora essere fermato?
L’11 luglio 2007, emendamenti alla Legge organica sui Tribunali comuni della Georgia vietarono la fotografia e la registrazione video all’interno delle aule di tribunale. Il governo sosteneva che le telecamere potessero influenzare i testimoni, i partecipanti al processo e l’amministrazione della giustizia.
L’allora Difensore Civico, Sozar Subari, criticò fortemente gli emendamenti, sostenendo che minavano il diritto a un processo equo.
Oggi, Subari è membro del parlamento e sostenitore delle stesse restrizioni che un tempo contestava. È entrato in parlamento nel 2012 con il biglietto di Georgian Dream e, dopo le ultime elezioni, rappresenta il partito People’s Power, un satellite al Georgian Dream.
Nel 2012 la Georgia ha subito un cambio di governo. L’amministrazione rinnovata di Georgian Dream presentò una maggiore trasparenza nei tribunali come una delle sue principali promesse politiche. Una delle prime riforme giudiziarie fu riaprire i tribunali ai media.
Nella primavera del 2013, i giornalisti recuperarono l’accesso ai tribunali, seppur in parte. Alla Georgian Public Broadcaster furono concessi diritti esclusivi per registrare le udienze e fu richiesto di condividere i propri footage con altri media.
Se la broadcaster scelse di non coprire una particolare udienza, un’altra azienda televisiva poteva farlo al posto, ottenendo l’autorizzazione dal giudice presidente prima che l’udienza iniziasse.
Tutte le forme di copertura mediatica erano ammesse anche all’interno degli edifici e nei cortili dei tribunali. Anche la fotografia all’interno delle aule richiedeva solo l’approvazione del giudice che presiedeva il caso. Una sola testata avrebbe avuto l’autorizzazione a scattare fotografie e poi distribuirle ad altri organi di stampa.
Il governo Georgian Dream ha evidenziato questi cambiamenti legislativi come una delle riforme giudiziarie di punta e come una grande conquista.
Studio GYLA: Le leggi approvate in Georgia dal 2024 incidono sui diritti fondamentali
Secondo l’Associazione dei Giovani Avvocati Georgiani (GYLA), molti di questi cambiamenti hanno contribuito a consolidare il potere politico e a limitare le voci critiche.
Quali sono state le conseguenze delle modifiche?
Negli ultimi due anni, Nina Baidauri, una giornalista di Netgazeti, ha dedicato gran parte del suo tempo lavorativo a coprire udienze in tribunale. Prima delle modifiche, Netgazeti era anche in grado di pubblicare fotografie e video provenienti dall’interno dei tribunali.
Ora, Baidauri afferma di dover fare affidamento quasi interamente sul testo per aiutare i lettori a immaginare le emozioni degli imputati, il linguaggio del corpo e i comportamenti.
«Non importa quanto bene tu scriva, nel mondo di oggi—and particularly in the context of information warfare—text alone does not have the same impact as video. That is especially true in politically motivated cases,” she says. “We could no longer film the defendants. We could no longer present them to the public. We could no longer show their emotions or capture their testimony. We could no longer let people hear their voices. What cannot be seen simply does not resonate in the same way.”
Why are the amendments controversial?
Le organizzazioni della società civile sostengono che le modifiche vadano ben oltre la restrizione del lavoro dei giornalisti. A loro avviso, fanno parte di uno sforzo per trasformare la magistratura in uno strumento politico del Georgian Dream.
Dicono che i cambiamenti minino i principi fondamentali di apertura e trasparenza nel sistema giudiziario.
In una dichiarazione congiunta, diverse organizzazioni hanno affermato che le modifiche “ci riportano alle pratiche del 2007–2013”, quando la fotografia e la registrazione video durante le udienze erano soggette a restrizioni molto rigide.
“Queste emendamenti rappresentano un altro passo significativo e allarmante nel processo accelerato di consolidamento e radicamento del potere autoritario da parte del Georgian Dream,” ha affermato il Social Justice Center nella sua valutazione.
Mamuka Andguladze, responsabile della Coalizione per la Difesa dei Media, sostiene che una magistratura aperta dovrebbe essere principalmente nell’interesse dei tribunali stessi.
“L’apertura è la strada per mostrare al pubblico che lo stato di diritto è rispettato. Ma le istituzioni statali controllate non sono interessate alla trasparenza—anzi è proprio il contrario,” aggiunge.
Come i media hanno perso l’accesso ai tribunali della Georgia
