L’opposizione della Georgia ha perso?
Negli ultimi giorni, nella comunità favorevole all’opposizione della Georgia su Facebook si è svolto un dibattito acceso e a volte doloroso. Questa volta il dibattito si svolge tra persone che hanno trascorso anni partecipando a proteste di strada pro-Europa e in attesa di un cambiamento politico.
La domanda che li divide è semplice:
Devono ammettere che, almeno per ora, hanno perso?
Chi ha difeso la libertà di parola in Georgia? Video
Un video che mostra chi erano i principali partecipanti delle proteste di marzo: giovani, dipendenti pubblici, corrieri e altri
Arresti e prime reazioni: come è iniziato il dibattito
Lo scrittore Irakli Kakabadze ha pubblicato un post sui social media che molti hanno descritto come una doccia fredda.
Ha sostenuto apertamente che l’opposizione avesse effettivamente subito una sconfitta e che fosse giunto il momento di smettere di aggrapparsi a illusioni.
«Continuiamo a dirci che otterremo una gloriosa vittoria. In realtà, però, abbiamo perso su ogni fronte e in ogni ambito. Sembra giunto il momento di ammettere che la quinta colonna revanchista ci ha sconfitto e ha trasformato l’intero paese in uno «Public Broadcaster studio» – una sorta di quartetto teatrale,» ha scritto.
Questa visione ha presto trovato sostegno nel teologo Beka Mindiashvili.
Ha sostenuto che quando le persone vengono arrestate, l’Università Statale di Ilia viene smantellata e il silenzio sostituisce le proteste per le strade, non resta molto altro da chiamarla.
Secondo Mindiashvili, rifiutarsi di riconoscere la realtà comporta un pericolo maggiore della sconfitta stessa.
«Quando non si riesce a riconoscere e accettare il fallimento, questo è un fallimento ancor più grande. Si abbandona la ragione e la responsabilità. In quel momento stesso si cade in un’illusione e in una trappola senza via d’uscita.»
Nessuna bandiera bianca: perché arrendersi è pericoloso
Un altro schieramento all’interno del movimento di protesta respinge fermamente questa visione.
I suoi sostenitori sostengono che parlare di sconfitta demoralizzerà solo la società e spingerà le persone verso il nihilismo. Secondo la professoressa Rusiko Kobakhidze, finché le persone restano in prigione, agli altri non hanno il diritto di arrendersi.
Lo ha espresso così:
«Che tipo di sport è questo — ammettere la sconfitta per nostro conto, per conto dei prigionieri politici? “Se ammettiamo la sconfitta, si apriranno nuove opportunità per noi” — che senso razionale ha questa frase? Se Giorgi Antsukhelidze avesse ammesso la sconfitta, cosa avrebbe fatto? Oggi sarebbe seduto pacificamente con sua moglie e i suoi figli.»
La prof.ssa Nana Dikhamiinjia condivide quel punto di vista, anche se vorrebbe che gli ottimisti offrano una strategia concreta. Secondo lei, la sola speranza non basta più e le persone hanno bisogno di una chiara comprensione di cosa verrà dopo.
«Ad esempio, continueremo a protestare per un altro anno e alla fine otterremo elezioni parlamentari? Le sanzioni più dure costringeranno Bidzina Ivanishvili a dire: “Non ho più bisogno di questo denaro nero, sto uscendo dalla politica”? O la vittoria dell’Ucraina ispirerà un’ondata di sostegno pubblico che alla fine rimuoverà Bidzina dal potere?»
Proteste di strada o Parlamento: dove risiede la risposta?
Il dibattito ha messo in luce un altro problema. Negli ultimi 18 mesi, una parte dell’opposizione si è rifiutata di lavorare in parlamento e si è concentrata esclusivamente sulle proteste di strada. Oggi molti riconoscono che la strategia non è riuscita a produrre risultati.
L’analista politico Gia Nodia propone una domanda diversa: se le proteste di strada non hanno funzionato, quale è l’alternativa? Secondo lui, abbandonare la lotta non è la risposta. Ciò di cui c’è bisogno è un cambiamento di strategia.
«La strategia dell’opposizione nell’ultimo anno e mezzo è stata boicottare le elezioni, rifiutare i metodi parlamentari e cercare di rimuovere il governo attraverso proteste di strada e resistenza civica da sole. Finora, almeno, quella strategia non è riuscita a produrre risultati.»
«In questo contesto emerge una domanda razionale: l’opposizione dovrebbe cambiare strategia — e se sì, come? O dovrebbe proseguire per la sua strada attuale nella speranza di poter indebolire il regime e ottenere almeno alcuni risultati?»
Un esperto di sicurezza nazionale degli Stati Uniti risponde alle osservazioni del primo ministro georgiano sul miglioramento dei rapporti con Washington
James Carafano: «Tbilisi ha scelto una strategia anti-Occidente insensata»
Alla ricerca di un terreno comune
Il professor Zaal Andronikashvili adotta una visione più distaccata del dibattito e sostiene che la disputa sia, in realtà, uno sviluppo positivo. A suo avviso, entrambe le parti mirano fondamentalmente allo stesso obiettivo, anche se lo esprimono in modi diversi.
Andronikashvili afferma che l’integrità morale resta importante. Tuttavia, le emozioni e la volontà di vincere non bastano per raggiungere il successo a lungo termine. Qualsiasi movimento ha anche bisogno di una strategia chiara.
«Senza integrità e volontà di vincere non ha molto senso sviluppare piani strategici o anche tattici. D’altra parte, la sola volontà di vincere potrebbe non essere sufficiente per ottenere risultati se le persone non sanno come ottenere la vittoria.»
L’opposizione della Georgia ha perso?
