La campagna anticorruzione dell’Armenia: entra in vigore la legge sul sequestro dei beni illeciti

La legge armena sulla confisca di beni di origine illecita

Una campagna di vasta portata contro la corruzione si sta dispiegando in Armenia. Come parte di questa campagna, lo Stato sta confiscando beni appartenenti ai membri dell’ex élite finanziaria e politica del paese.

Le autorità affermano di passare da accuse politiche di alto profilo a uno sforzo sistematico per recuperare beni acquisiti illegalmente. L’elenco delle persone accusate di corruzione, i cui numerosi beni e asset aziendali sono stati congelati, comprende l’ex presidente armeno Robert Kocharyan, il leader del partito Prosperous Armenia Gagik Tsarukyan e l’ex ministro delle Finanze ed ex capo del Comitato delle Entrate dello Stato Gagik Khachatryan. I pubblici ministeri accusano coloro coinvolti in questi casi di alto profilo di riciclaggio di denaro, corruzione e abuso d’ufficio.

Allo stesso tempo, il dibattito in Armenia va oltre il modo in cui sono riusciti ad accumulare una tale ricchezza. Riguarda anche se il processo rispetta la legge, se le autorità applicano la legge a tutti in modo uguale e se le proprietà confiscate vengono davvero restituite al popolo.

• «Niente più regali» – l’Armenia introduce nuove normative per i funzionari pubblici
• «C’è un processo, nessun risultato»: sulla confisca di beni illeciti in Armenia
• Scandali di corruzione in Armenia

Informazioni sulla legge

La legge dell’Armenia sulla Confisca dei Beni di Origine Illecita è in vigore dal 2020. Le autorità l’hanno adottata «per rafforzare la lotta contro la corruzione e ripristinare la giustizia sociale». La legge si applica a beni del valore superiore a 50 milioni di dram ($132.120). Consente allo Stato di confiscare i beni se il proprietario non riesce a provare che il reddito utilizzato per acquistarli provenga da fonti lecite.

Secondo l’Ufficio del Procuratore Generale, tra il 2018 e la prima metà del 2026, lo Stato e le comunità locali hanno recuperato beni per circa 304 miliardi di dram (circa 840 milioni di dollari). Più dei due terzi di tale importo — circa 562 milioni di dollari — sono stati recuperati negli ultimi tre anni e mezzo.

Commento dell’avvocato Aram Orbelyan

«La legge sulla Confisca dei Beni di Origine Illecita contiene contraddizioni fondamentali. Nella pratica internazionale, i modelli di confisca sono chiaramente separati. Uno riguarda la verifica delle dichiarazioni: se una persona non riesce a spiegare il proprio reddito, lo Stato confisca il bene. L’altro riguarda la confisca a seguito della prova di un crimine. Tuttavia, i nostri legislatore hanno mescolato tutto insieme in una confusione completa.»

«I motivi di un’indagine sono caotici. La metà delle disposizioni è collegata a casi penali, inclusi casi che le autorità hanno sospeso o chiuso per motivi non esoneranti. L’altra metà consente agli ufficiali di avviare procedimenti di confisca basati semplicemente su ‘informazioni operative’. Appena compare una qualsiasi segnalazione di intelligence, le forze dell’ordine iniziano immediatamente a esaminare la proprietà di una persona, risalendo fino al 1991.»

Il vuoto fattuale degli anni ’90

«Quello che le dichiarazioni politiche descrivono come ‘predazione’ è spesso impossibile da provare in tribunale perché le circostanze di quegli anni erano diverse. Negli anni Novanta, transazioni non monetarie, inclusi scambi agricoli, erano diffuse. Non esisteva un sistema chiaro di controllo fiscale e doganale. I database dei veicoli apparvero solo ai primi anni 2000, mentre i registri fiscali elettronici emersero nel 2013.»

«Inoltre, la legge dell’epoca non richiedeva alle imprese di conservare documenti per più di cinque anni. Questo ha naturalmente creato un vuoto informativo oggi. I giovani pubblici ministeri non tengono conto di questo contesto storico, portando a vicoli ciechi in tribunale.»

Invasione della vita privata e contesto politico

«L’entità dell’invasione della vita privata solleva serie domande. La legge permette agli investigatori di ispezionare anni di estratti conto bancari appartenenti a parenti di una persona sotto indagine. Di conseguenza, gli investigatori e i pubblici ministeri hanno accesso a spese strettamente personali non correlate a corruzione: dove sono andati in vacanza, cosa hanno ordinato nei bar e caffè e per quali malattie hanno ricevuto cure.»

«La società vede questo meccanismo esclusivamente come una ‘legge per recuperare ciò che le ex autorità hanno rubato’. Legalmente, però, la legge dovrebbe mirare la corruzione in quanto tale, anziché gli individui. Per garantire che gli strumenti anticorruzione non appaiano politicamente selettivi, devono operare universalmente. Dovrebbero applicarsi a tutte le élite, indipendentemente dal loro stato politico attuale o dall’affiliazione al campo al potere.»

«Le autorità devono esaminare sia il passato che il presente in modo trasparente, senza casi motivati politicamente, tenendo conto dei termini di prescrizione e delle realtà economiche degli anni passati. Il processo dovrebbe mirare in modo oggettivo a beni di origine illecita, piuttosto che servire come uno strumento repressivo applicato selettivamente.»

Commento di Varuzhan Hoktanian, esperto del Centro Anti-Corruzione di Transparency International

«La legge ha provocato controversie legali fin dall’inizio, che hanno portato a un riesame della sua costituzionalità da parte della Corte Costituzionale. La corte, a sua volta, ha chiesto un parere a esperti della Commissione per l’Eliminazione della Corruzione. Esperti internazionali hanno offerto due raccomandazioni chiave. In primo luogo, la confisca di beni a beneficio dello Stato dovrebbe avvenire attraverso procedimenti civili separati, anziché un’accusa penale che comporti l’arresto. In secondo luogo, una parte della responsabilità per dimostrare l’origine lecita dei beni dovrebbe ricadere sul proprietario.»

«Spesso è estremamente difficile provare che una proprietà ha origine corruttiva. Per esempio, nel caso Kocharyan si tratta della firma di decisioni governative. Perché le accuse reggano, l’accusa deve dimostrare che egli abbia deliberatamente approvato decisioni specifiche con l’aspettativa che i beni passassero in seguito alla sua famiglia. Ciò è estremamente difficile da stabilire, quindi le prove appaiono spesso poco convincenti. La situazione è aggravata dall’assenza di un sistema di dichiarazioni obbligatorie negli anni ’90. Di conseguenza, ora è praticamente impossibile confermare che una proprietà sia stata acquisita legalmente.”

Discriminazione o lotta contro la corruzione?

«Applicare meccanismi legali esclusivamente a un gruppo di persone scredita l’istituzione anticorruzione stessa, trasformando la legge in uno strumento di pressione politica. Tentativi di privare gli avversari delle risorse finanziarie sequestro della loro proprietà creano un rischio di spazzare via completamente il campo politico. Se ciò si combina con doppi standard durante le elezioni — punizioni severe, compresi arresti, per l’acquisto di voti, ignorando gli abusi delle risorse amministrative — il sistema di pesi e contrappesi stesso crolla. Ignorare tali abusi porta alla dittatura.»

Cosa succede alle proprietà confiscate?

«La questione legale è solo un lato del problema. La domanda su cosa accade alle proprietà confiscate dopo che lo Stato le riceve non è meno importante.»

Ricordo una confisca simile dalla storia sovietica — la campagna di dekulakizzazione della fine degli anni ’20 e all’inizio degli anni ’30. Più tardi abbiamo appreso delle gravi conseguenze che ne derivarono, inclusa l’Holodomor. Come è emerso, la nomenklatura del partito alla fine ricevette tutto ciò che le autorità avevano confiscato. Oggi, anche questi beni potrebbero passare a nuovi individui ricchi o a un’altra nomenklatura. Ancora una volta, la gente comune non otterrà nulla.

Quando si parla di confiscare beni, si intende sia beni finanziari sia immobili e mobili. Ad esempio, qualcuno potrebbe aver costruito una casa lussuosa e viverci. Se riprendiamo l’esempio sovietico, dopo la Rivoluzione d’Ottobre, le autorità confiscarono i beni dei ricchi e trasformarono le case di lusso in alloggi comuni. Questo non accadrà nel nostro caso. Nessuno pianifica di spostare un cittadino comune nel palazzo di qualcun altro. Questo solleva la domanda: chi ha ricevuto il palazzo appartenente all’ex Primo Ministro Hovik Abrahamyan, o l’Hotel Golden Palace a Tsaghkadzor?

La situazione è anche problematica qui. Anche se un nuovo ricco proprietario acquista queste proprietà, un cambio di governo potrebbe portare a una loro confisca di nuovo, con le autorità che sostengono che la confisca originale fosse illegale.

Inoltre, la frase “restituire le proprietà al popolo” mi sembra piuttosto astratta. La tendenza mostra che i beni immobili confiscati non vanno al popolo, ma a un’altra persona ricca vicina alle autorità. E il pubblico si chiederà: «Cosa otteniamo noi?»

Mi basti fare un esempio. Una volta nel nostro cortile c’era un asilo. Un nuovo proprietario ricco l’ha acquisito tramite un trasferimento illegale. Se lo Stato riprende l’edificio oggi e ripristina il suo vecchio status di asilo, allora sì, ciò significherebbe «restituirlo al popolo».

In altri casi, ciò potrebbe diventare un circolo vizioso in cui ogni governo successivo priva dei beni il precedente. È piuttosto pericoloso, soprattutto nel contesto degli investimenti. Gli investitori non dovrebbero temere che le autorità possano privarli dei beni domani.»

In che modo possono essere impiegati i fondi confiscati?

«Per quanto riguarda le confische monetarie, i fondi sequestrati vanno nel bilancio, in quello che è noto come un “fondo comune”. Non è chiaro come le autorità spendano poi questi soldi. Non si tratta di entrate designate, quindi le autorità decidono come usarle.»

«Sarebbe meglio classificare queste entrate come fondi destinati a scopi specifici e regolarli per legge, indirizzando i soldi verso programmi sociali volti a migliorare il benessere dei cittadini.»

La legge armena sulla confisca di beni di origine illecita