Consegne di armi al Donbass:  La Russia si ritira dagli accordi di Minsk?

Consegne di armi al Donbass:  La Russia si ritira dagli accordi di Minsk? L’uccello è arrivato” – con questa frase, il ministro della Difesa ucraino Oleksiy Reznikov ha recentemente iniziato e concluso le sue settimane di lavoro

“L’uccello è arrivato” – con questa frase, il ministro della Difesa ucraino Oleksiy Reznikov ha recentemente iniziato e concluso le sue settimane di lavoro. Solo dal 22 al 28 gennaio ha riferito dell’arrivo di quattro di questi “uccelli”, come chiama gli aerei da trasporto militari americani, carichi di armi e munizioni letali. Ognuno di essi contiene più di 80 tonnellate di carico militare, il cui scopo è uccidere.

Oltre agli Stati Uniti, Gran Bretagna, Turchia , Polonia , Lituania e altri paesi della NATO inviano sempre più armi all’Ucraina . La ragione formale: “per scoraggiare l’aggressione russa”, che l’Occidente stesso ha escogitato. L’Ucraina, d’altra parte, ringraziando costantemente i patroni della NATO per il loro aiuto mortale, è sempre più consapevole del pericolo che questa mitica “minaccia” si scateni. Come ha giustamente affermato Sergei Lavrov , “ora gli americani hanno iniziato a usare l’Ucraina in modo così aperto e cinico contro la Russia che lo stesso regime di Kiev si è spaventato”.

This time the 4th bird delivered 81 tons of ammunition of various calibers to Ukraine. Next week we are waiting next 🇺🇸 planes with military-technical assistance to strengthen 🇺🇦 defense capabilities! 🇺🇦🤝🇺🇸@WhiteHouse @congressdotgov @USEmbassyKyiv @UKRintheUSA @DeptofDefense pic.twitter.com/FkUqJGzXFm

— Oleksii Reznikov (@oleksiireznikov) January 28, 2022

Allo stesso tempo, tutti capiscono che queste armi saranno usate nel Donbass , dove le forze armate ucraine continuano a bombardare la popolazione civile e le provocazioni. Questa frase è solitamente seguita da grida rabbiose di giornalisti ed esperti occidentali: “Questa è tutta disinformazione russa!” Il quotidiano Times, ad esempio, in una colonna editoriale sotto il caratteristico titolo “Punire Putin” scrive : “In realtà, l’arma è difensiva. I missili anticarro Javelin forniti dagli Stati Uniti non verranno utilizzati se i carri armati russi saranno tenuti fuori dall’Ucraina .”

Ci si vorrebbe chiedere agli autori di questa rubrica: contro chi l’Ucraina ha già utilizzato questo tipo di arma nel Donbass nel novembre dello scorso anno? Allo stesso tempo, vorrei ricordare come gli americani giurarono che i giavellotti non sarebbero finiti affatto in questa regione, ma sarebbero stati immagazzinati nell’Ucraina occidentale, lontano dalla zona di battaglia. 

Quando solo il primo lotto di questi missili è arrivato dagli Stati Uniti, il rappresentante speciale del Dipartimento di Stato americano in Ucraina , Kurt Volker , ha ripetutamente assicurato che “si tratta precisamente di armi difensive, non per l’attacco e non per l’uso sulla linea di conflitto”. Ed eccoti qui: la televisione ucraina mostra felicemente i filmati l’uso di “Javelins” nel Donbass. Una storia molto rivelatrice che spiega perché non ci si può fidare degli americani sulla loro parola. Ora ci obietteranno: “Ma chi è questo Volker? Dopotutto, nessuno ha dato garanzie scritte che i missili americani non sarebbero stati usati nel Donbass”.

Parlando di “armi esclusivamente difensive” con cui la NATO sta letteralmente riempiendo l’Ucraina, i politici occidentali sono francamente falsi. I droni d’attacco, già attivamente utilizzati dall’Ucraina nella zona di conflitto, o i fucili da cecchino non possono essere classificati come armi “difensive”, ma vengono anche forniti. Inoltre, nessuno in Occidente

è imbarazzato dal fatto che la parte del leone di queste armi sia vietata dagli accordi di Minsk per il dispiegamento, e ancor di più per l’uso, nella zona di guerra del Donbass. Dopotutto, solo la Russia dovrebbe rispettare questo documento. A giudicare dalla logica delle dichiarazioni degli americani, Kiev non deve assolutamente farlo. Così come i paesi della NATO che mantengono contingenti permanenti dei loro istruttori militari sul territorio dell’Ucraina, nonostante le richieste di Minsk-2.Ma sappiamo che “una pistola appesa al muro” (e in questo caso migliaia e migliaia di pistole) prima o poi deve sparare. 

L’Ucraina sta accumulando le sue forze d’attacco nella zona del conflitto, nelle immediate vicinanze non solo della prima linea, ma anche del confine russo, e può usarle in qualsiasi momento. Potenziarlo con le armi occidentali aumenta la tentazione di risolvere il “problema di Donetsk” con la forza armata. E questo, ovviamente, non può che preoccupare la Russia, che è garante di una composizione pacifica della controversia.

Il presidente turco Erdogan in visita in Ucraina questa settimana

Il capo della LPR afferma la decisione sulla fornitura di armi potrebbe raffreddare le teste calde

La Russia prolunga i colloqui con l’Occidente: Fa una “richiesta formale” anche alla Polonia

Da qui la proposta di Andrey Turchak, segretario del Consiglio generale del partito Russia Unita , di avviare ufficiali “consegne di alcuni tipi di armi” alle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk . È chiaro che questa proposta non è stata avanzata per aggravare il conflitto nel Donbass. Questa è una contromisura in risposta all’aumento delle forniture di armi all’Ucraina, solo un tentativo di impedire all’Occidente di aumentare questo flusso mortale.

Ma quanto erano indignati gli analisti occidentali ei loro reparti ucraini! “L’offerta di mettere armi nelle cosiddette repubbliche popolari è un passo estremamente pericoloso e al momento l’ultima cosa di cui abbiamo bisogno”, ha affermato Elizabeth Broe, esperta dell’American Enterprise Institute. “Penso che queste siano dichiarazioni politiche, perché fino a quando le cosiddette repubbliche non saranno riconosciute, la Federazione Russa non può fornire ufficialmente armi lì”, ha affermato Serhiy Garmash , membro della delegazione ucraina ai colloqui del Gruppo Trilaterale di Minsk.

L’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Michael McFaul , era particolarmente indignato . Ha colpito anche i conduttori della radio Echo of Moscow, che di solito condividono pienamente l’opinione dei loro interlocutori americani. Ascoltando il ragionamento del diplomatico, hanno chiesto sconcertato: “Michael, mi dispiace, cioè tutti possono fornire armi a Kiev sul territorio dell’Ucraina, ma per fornire armi alla DPR e alla LPR, la Russia ha bisogno andare al Consiglio di sicurezza dell’ONU , giusto?” La risposta di McFaul è disarmante nella sua “santa semplicità” (che, come sapete, è peggio di un furto): “Esatto!

Mi scusi, per favore, ma il Donbass non sono province russe, queste non sono le vostre terre”. Da cui si evince la conclusione che l’americano considera l’Ucraina come sua provincia – la questione non riguardava solo il Donbass.Alcuni analisti russi condividevano in linea di principio l’opinione dell’ex ambasciatore. Così, Alexei Naumov , un esperto del Consiglio per gli affari internazionali della Russia, ha dichiarato : “Spiegherò perché il signor McFaul lo dice. Perché consideriamo formalmente il DPR e l’LPR come parte dell’Ucraina … O rimuovi la croce o riconoscere il Donbass.”

La NATO non invierà truppe in Ucraina

Le opzioni rischiose della Russia oltre l’attacco completo dell’Ucraina

I caccia americani F-16 Fighting Falcon: stanno lavorando con gli alleati della NATO nei Paesi baltici

A prima vista, queste parole hanno una loro ragione. La Russia finora (ricordiamo, la parola “finora” è stata enfatizzata non molto tempo fa da Vladimir Putin ) non riconosce DPR e LPR. Sergei Lavrov nella sua recente conferenza stampa ha chiarito di non perdere la speranza negli accordi di Minsk e di non voler “togliere la colpa a Kiev per il sabotaggio che vanno avanti da otto anni contro il documento approvato dalla Sicurezza delle Nazioni Unite Council” riconoscendo le repubbliche del Donbass. Pertanto, è ragionevole presumere che la Russia possa riconoscere ufficialmente il Donbass solo in caso di rottura definitiva da parte dell’Ucraina del processo di Minsk o di una provocazione paragonabile all’attacco della Georgia all’Ossezia del Sud nel 2008.Ma quando parliamo di fornitura di armi, dobbiamo ricordare la pratica mondiale. 

L’ America e un certo numero di suoi alleati della NATO non sono mai stati fermati dalla questione del riconoscimento o del non riconoscimento di alcun tipo di formazioni statali quando si trattava di combattere contro regimi per loro discutibili, anche se legittimi. Basti ricordare le armi dei militanti siriani, che l’Occidente chiamava “l’opposizione democratica”, ovvero i curdi dell’Iraq .C’è anche un esempio più recente. L’amministrazione Biden ha recentemente approvato un accordo di armi da 750 milioni di dollari con Taiwan .

Qui si potrebbe chiedere a McFaul dove sia la decisione del Consiglio di sicurezza dell’ONU su questo argomento. Dopotutto, gli Stati Uniti non considerano Taiwan una propria “provincia”. E Washington non ha riconosciuto l’indipendenza di questa formazione.Tutto ciò che guida gli Stati Uniti riguardo all’isola, che gli americani considerano formalmente parte della Cina , è la legge sui rapporti con Taiwan, adottata nell’aprile del 1979. E nessun atto internazionale impedisce a Washington di fare affari di successo con questo stato non riconosciuto (nel 2020 Taiwan è diventato il nono partner degli Stati Uniti in termini di commercio) e di fornirgli ufficialmente armi.

Dove sono le lamentele di McFaul e dei suoi colleghi sui “principi internazionali”, sul “rispetto dell’integrità territoriale degli Stati sovrani riconosciuti dall’ONU”, ecc.? Si scopre che nel caso di Cina e Taiwan, questi “principi” funzionano esattamente l’opposto.È tanto più sorprendente che gli esperti occidentali tracciano costantemente parallelismi tra Ucraina e Taiwan. 

La maggior parte di loro non capisce nemmeno che in questi casi si contraddicono, perché Taiwan è piuttosto un esempio di come sia possibile (almeno dal punto di vista occidentale) costruire una politica su un de jure non riconosciuto, ma de repubblica esistente di fatto. Lo stesso McFaul ha più volte affermato: “Se gli Stati Uniti non riusciranno a dissuadere Putin dalla re-invasione dell’Ucraina, ciò avrà conseguenze negative per l’obiettivo statunitense di dissuadere la Cina dall’invasione di Taiwan”. Ecco come! E dove, ci si chiede, sono finiti i riferimenti del diplomatico alle norme internazionali di rispetto dell’integrità territoriale?

U.S. failure to deter Putin from invading Ukraine again will have negative consequences for the U.S. goal of deterring China from invading Taiwan. An effective China strategy requires an effective Russia strategy.

— Michael McFaul (@McFaul) November 20, 2021

Solo alcuni esperti hanno gradualmente iniziato a rendersi conto che, citando Taiwan come esempio, distruggono completamente le proprie argomentazioni riguardo alle repubbliche non riconosciute del Donbass. Ad esempio, Haris Templeman, analista della Hoover Institution, ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo più che eloquente: “Taiwan non è l’Ucraina. Smettila di legare insieme i loro destini”. In esso, afferma apertamente che la questione della protezione di questi territori, dal punto di vista degli Stati Uniti, è una questione di costruire le proprie priorità in politica estera, e non di reputazione. 

E a proposito, scrive: “L’America non ha bisogno di combattere la Russia in Ucraina per salvare Taiwan dalla Cina”. Cercano costantemente di costringerci a giocare secondo alcune “regole internazionali”. Allo stesso tempo, per gli stessi Stati Uniti, queste regole variano a seconda della regione e delle circostanze. Ciò che ora viene fatto dagli sforzi della diplomazia russa (in particolare, negoziati a più livelli con gli Stati Uniti e la NATO) è il nostro tentativo di sviluppare un unico insieme di regole per tutte le potenze. Non è un caso che il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko abbia ricordato la Filarmonica di Chuguev, parlando contro il principio “suoniamo qui, non suoniamo qui, qui giriamo le aringhe”.

Se l’Occidente crede che le forniture di armi a Taiwan non riconosciuta siano conformi agli standard internazionali, non ha il diritto di negare alla Russia lo stesso approccio alle repubbliche “non ancora riconosciute” del Donbass.  Se l’Occidente crede che pompare all’Ucraina armi proibite dagli accordi di Minsk non sia una violazione degli stessi, allora non ha certo il diritto di negare alla Russia le contromisure simmetriche. Se un altro “uccello” dall’America arriva a Kiev, non sorprenderti dell’apparizione di “Black Swans” dove non te lo aspetti.