La crisi del carburante in Abkhazia
Redattore del quotidiano abcaso Chegemskaya Pravda Inal Khashig e analista politico Astamur Tania discutono degli sviluppi recenti:
- La crisi del carburante in Abkhazia e forniture inaspettate di benzina da Tbilisi;
- Le dichiarazioni del politico dell’opposizione georgiana Nika Gvaramia secondo cui l’Abkhazia potrebbe voler riunirsi alla Georgia non appena la Georgia diventerà parte dell’UE;
- Una campagna lanciata in Turkiye che chiede misure per porre fine all’isolamento dell’Abkhazia.
Argomenti principali:
- Crisi del carburante in Abkhazia e contatti commerciali con Tbilisi: gli esperti lo vedono come un passo positivo verso la de-escalation e la creazione di un clima di fiducia. Chiedono pragmatismo e apertura a soluzioni economiche non convenzionali in mezzo a una instabilità più ampia.
- Dichiarazioni di Nika Gvaramia sui modi per risolvere il conflitto e la politica interna della Georgia: gli esperti affermano che la violenza è stata commessa da entrambe le parti durante la guerra. Nella loro visione, la società georgiana ha ancora un tabù nel discutere degli abusi commessi dalle proprie forze armate durante la guerra in Abkhazia, anche se riconoscerli è necessario per comprendere le cause della tragedia.
- Campagna per porre fine all’isolamento dell’Abkhazia lanciata in Turkiye: gli esperti ritengono che porre fine all’isolamento dell’Abkhazia sia nell’interesse a lungo termine della regione e non contraddice gli interessi della Georgia, nonostante i continui sforzi di Tbilisi per creare ostacoli.
Testo completo della discussione
Inal Khashig: Ciao! In onda su “Chegemskaya Pravda.”
La settimana scorsa è stata molto ricca di eventi. Per essere precisi, è proprio questo di cui discutiamo. Sono accaduti molti eventi lì, sia in politica estera che interna. E oggi ci fa visita il nostro esperto politico abituale, Astamur Tania. Astamur, buongiorno!
Astamur Tania: Buongiorno!
Inal Khashig: Sì, il problema della benzina, del carburante, che ha coinvolto l’Abkhazia e non solo l’Abkhazia – la Russia sta soffrendo una carenza di benzina. Oggi ho fatto rifornimento a 110 rubli al litro.
Astamur Tania: Potete congratularvi.
Inal Khashig: Sì, due o tre settimane fa questo sarebbe probabilmente sembrato qualcosa di innaturale.
Astamur Tania: Forse vi salverete la benzina e la venderete tra una settimana a 150.
Inal Khashig: Sì, ma è andata così. Ho rif olungato il pieno e sono felice. Si scopre che non serve molto per la felicità. E in questo contesto, naturalmente, c’è molta di ogni tipo di discussione riguardo a questa carenza. Una porzione di questa carenza è stata compensata attraverso consegne dalla Georgia.
Questa non è assistenza umanitaria; è puro business, ma nondimeno, un mucchio di discorsi di ogni genere. A proposito, ho guardato con i miei occhi chi ha detto cosa ufficialmente. Il governo abkhazo ha ammesso la carenza e ha detto che non ostruirà la situazione. In Georgia, le autorità hanno detto che il governo georgiano non ha nulla a che fare con questo; è puro commercio. Eppure, in Georgia stessa…
Astamur Tania: Hanno anche detto che non ostruiranno.
Inal Khashig: Non ostruiranno, sì.
Una parte della nostra società è chronicamente contraria a qualsiasi contatto con la Georgia in tal senso. D’altra parte, quanto a me… beh, sapete, non tutti i contatti sono uguali. Quando l’intera tua economia è ferma a causa della mancanza di benzina nel picco della stagione turistica, e hai l’opportunità di comprare, di acquisire questa benzina in Georgia, allora mi sembra che qui bisogna stabilire cosa sia più importante—certe convenzioni o il fatto che la mancanza di benzina colpisca principalmente la sicurezza del paese. Mi sembra che questa sia la cosa più importante.
D’altro canto, anche in Georgia stessa c’è uno scandalo. Ci sono persone insoddisfatte lì per il fatto che la benzina venga venduta all’Abkhazia. E lì viene presentata con la scusa che questa benzina va direttamente alle basi militari russe. Ossia, anche questa è una stupidaggine, ma molti ci credono volentieri. Eppure, tale è la situazione. E basandoci su quello che sta accadendo con le raffinerie di petrolio in Russia, la fine di questa crisi non è visibile nel breve termine.
Come vedi in generale questa intera situazione legata al carburante, a tutte queste consegne dalla Georgia, e così via?
Astamur Tania: Nel corso di molti anni, tu ed io abbiamo parlato con notevole regolarità della necessità di cercare e ampliare i contatti in settori di interesse reciproco. In particolare, abbiamo parlato dello sviluppo del commercio di frontiera, della legalizzazione delle relazioni commerciali. Sarebbe quindi strano se ora dovessi dire che sono contrario a queste consegne.
Se parliamo della componente politica dei nostri rapporti, nonostante ciò, abbiamo rapporti piuttosto fecondi nel campo dell’energia. E perché nasconderlo, ci sono moltissimi prodotti agricoli georgiani sul nostro mercato. Si può dire che si sia ampliata la gamma di prodotti.
Nonostante il fatto che sia gli rappresentanti abkhazi sia quelli georgiani delle loro rispettive autorità dichiarino di non ostruire e che sia legato ad questioni umanitarie e ad altre, anche qui è stato apertamente riconosciuto che questa benzina proviene dalla Georgia. Hanno persino coniato il termine “benzina da fonti alternative.” Finisce per dare l’impressione che noi c border a ovest la Russia e fonti alternative a est. Potrebbe già coniarci una frase di scienze politiche per uso locale: “Si sono svolte negoziazioni abkhazo-Alternative…”.
Scherzi a parte, penso che questa sia in ultima analisi una mossa positiva. Quando noi due discutevamo di questo, miravamo esattamente al punto che è necessaria una de-escalation delle nostre relazioni. C’è molta propaganda e discorso d’odio in tutto ciò, eppure passi come questi aiutano a costruire un clima di fiducia—non si può negarlo.
È un’altra questione se rimarrà un fatto isolato o se si trasformerà in qualcosa di più ampio, portando a decisioni significative in altri settori. Il tempo dirà.
Naturalmente, vediamo che la reazione da parte abkhaza è anch’essa mista. Tuttavia, le nostre figure politiche principali si sono astenute dal utilizzare questa situazione per emettere dichiarazioni di condanna della leadership abkhaza. Sappiamo che le voci all’interno degli ambienti dell’opposizione hanno ripetutamente sottolineato la necessità di un processo negoziale con la Georgia. In tal senso esiste un certo consenso. La situazione in Georgia, naturalmente, è abbastanza diversa, poiché le tensioni politiche interne sono molto più acute.
Inal Khashig: Li stanno arrestando lì.
Astamur Tania: Sì. In generale, se guardiamo indietro—anche se risaliamo alle origini del conflitto armato—credo che le circostanze politiche interne siano state tra i principali motori che lo hanno innescato.
Il regime illegittimo del Consiglio di Stato al potere in quel periodo mantenne l’autorità quasi interamente tramite la forza. Nel reprimere i sostenitori del presidente spodestato, Gamsakhurdia, portarono avanti incursioni sanguinose in Georgia occidentale. La loro posizione era estremamente precaria, quindi spostarono il centro dello scontro su Abkhazia per perseguire i propri obiettivi politici interni.
Alla fine persero il controllo su Abkhazia, ma va riconosciuto che il regime di Shevardnadze riuscì a mantenere il potere all’epoca. Questo fu il prezzo.
Oggi, il conflitto georgiano-abkazo continua ad essere usato prevalentemente per fini politici interni.
Abbiamo visto come l’ex presidente Saakashvili, attualmente imprigionato, si sia improvvisamente rivitalizzato. Sembra che questa intera ondata sia stata innescata da lui. Lo ha provocato, attingendo alla sua ampia base di sostenitori, dando effettivamente il via libera per accentuare la crisi intorno alle consegne di benzina verso l’Abkhazia.
Vedo tutta questa faccenda come una manovra in una lotta politica interna.
Quanto a quanto resisteranno o faranno un passo indietro le attuali autorità resta da vedere. Per quanto riguarda lo spettro dell’opposizione, naturalmente è eterogeneo.
Anche se immaginiamo uno scenario in cui avvenga un cambio di potere in Georgia, sarebbe ingenuo pensare che i liberal possano prendere in mano la situazione. A giudicare dal tono prevalente nello spazio mediatico, c’è una seria minaccia che i populisti-oltraggiani possano salire al potere—figure con cui sarà molto più difficile per noi, e in effetti per la società georgiana, trattare. Quel rischio non è affatto nullo.
La reale preoccupazione è che rischiamo di diventare nuovamente uno strumento di propaganda politica interna aggressiva, e dobbiamo tenerlo a mente.
C’è un altro aspetto che ci riguarda direttamente: dobbiamo diversificare tutti i rischi legati alle forniture di carburante e garantire più fonti. Se la Georgia diventasse l’unico fornitore di carburante, quella posizione diventerebbe rapidamente un leva di coercizione economica.
Il nostro approccio deve rimanere altamente flessibile e basarsi su fonti diverse—dalla Georgia, dalla Russia e da altre vie che dobbiamo ancora esplorare.
Inal Khashig: Come prima. C’era la Romania, la Bulgaria.
Astamur Tania: Sì. Tutte queste possibilità devono essere esplorate.
In generale, dobbiamo abituarci all’idea che, purtroppo, il periodo stabile—stabile in senso economico, in termini di consegne, flussi finanziari, e così via—credo sia, a mio avviso, alle nostre spalle. Le nostre autorità e i nostri circoli politici devono essere pronti per passi straordinari e per nuove sfide impreviste.
Dobbiamo semplicemente capire che stiamo vivendo in tempi tali, e non stanno migliorando.
In questo senso, mi sembra che questi contatti emergenti con la parte georgiana debbano ancora essere portati nel campo della detente politica. Credo che ci sia qualcuno con cui parlare in Georgia.
La tragedia è semplicemente che la legislazione georgiana sui territori occupati vieta alla Georgia stessa di condurre negoziati con l’Abkhazia. Di conseguenza, le nostre relazioni si riducono a scambi di rivendicazioni nel dominio pubblico.
Anche per quanto riguarda questa decisione sul carburante—localizzata com’è—se una simile situazione fosse avvenuta durante l’esistenza del Consiglio di Coordinamento prima del 2008, non penso che avrebbe causato tali sconvolgimenti. Le due parti si sarebbero sedute, messe d’accordo, firmato un protocollo e applicato le firme dei rappresentanti internazionali, come ha fatto l’ONU e altri. Sarebbe stato un accordo bilaterale, e non sarebbero sorte domande da entrambe le parti.
Perciò, dico ancora una volta: dobbiamo pensare a come far rivivere un formato negoziale a pieno titolo in cui esistano due parti. Altrimenti, affronteremo questi problemi continuamente e dovremo risolverli manualmente.
Inal Khashig: Il tema della Georgia è stato piuttosto prominente negli ultimi giorni. Non so se sia collegato a un’altra ricorrenza dell’inizio della guerra, agli eventi dell’8 agosto o a qualcos’altro, ma nondimeno, mentre questa discussione sul conflitto non è il titolo principale in Georgia, rimane sulle labbra di tutti.
L’ex ministro di Stato della Georgia Gia Baramidze ha rilasciato un’intervista a un canale georgiano su YouTube. In essa ha dichiarato che durante la guerra ha partecipato da parte georgiana alla commissione per lo scambio di prigionieri, rifugiati e la ricerca di persone scomparse—lavorando accanto a Paata Zakareishvili. Beslan Kobakhia rappresentava la nostra parte. Per chiarire il suo ruolo in quel periodo: ha dichiarato che durante la guerra i georgiani non potevano eseguire scambi di prigionieri con gli Abkhazi, perché non avevano alcuna leva o bacino di prigionieri disponibili, poiché in realtà stavano torturando prigionieri abkhazi.
Naturalmente, scoppiò uno scandalo in Georgia, portando a una reazione molto eloquente delle autorità georgiane: aprirono un fascicolo penale contro Baramidze per tradimento non per diffamazione, sia chiaro, ma per alto tradimento.
Astamur Tania: Perché era un funzionario che possedeva informazioni rilevanti. E ha presentato tali informazioni, che erano classificate, in forma aperta. Tutto questo viene nascosto.
Inal Khashig: Ma d’altro canto, ciò significa che riconoscono tutto. Vedo un’altra opportunità qui. La guerra e quanto accaduto durante di essa—come è iniziata, come si è sviluppata, come è terminata, e così via—diventano costantemente uno strumento su misura per il clima politico all’interno della società georgiana, servendo entrambe le agende politiche interne e i pubblici esterni.
Se ti ricordi, all’inizio era nato come un conflitto georgiano-abkazo. Ora, però, lo negano come conflitto georgiano-abkazo, scegliendo invece di vederlo rigorosamente come un conflitto con la Russia, con gli Abkhazi interpretati come semplici osservatori.
Questa ammissione potrebbe effettivamente servire da punto di partenza affinché affrontino le cause profonde della guerra internamente e riconoscano finalmente ciò che hanno fatto.
Se guardiamo i fatti, posso indicare una dozzina di abkhazi qui e ora che sono stati catturati ed eseguiti. Per esempio, in agosto, all’inizio della guerra, Oleg Ashba fu catturato e fucilato. La stessa sorte toccò ai fratelli Akirtava, Sasha Mirzoyan, Amichba e a molti altri catturati ed eseguiti ostentatamente proprio ai funerali dei soldati georgiani. Questi fatti sono ben attestati. Da parte nostra, grazie a Dio, tutto è pienamente documentato: esiste il Libro Bianco, e l’Ufficio del Procuratore Generale registrò formalmente questi casi all’epoca.
Se le persone nella società georgiana vogliono davvero capire cosa sia successo e come, non costa nulla presentare questi documenti. Nomi, cognomi, date di cattura e dettagli di esecuzione sono tutti registrati completamente. Penso che questo possa servire come vero punto di partenza per la ricerca di una risoluzione del conflitto. Ovviamente, la questione nel suo insieme è ampia, ma sono necessari passi concreti. Se vogliono capire perché è iniziata la guerra e come si è svolta, qui dovrebbero cominciare—soprattutto ora che c’è un’ammissione pubblica da parte di un ex alto funzionario georgiano che gestiva direttamente le persone scomparse e gli scambi di prigionieri. Lasciateli indagare; credo sia vitale.
C’è un’altra intervista attualmente al centro di vivide discussioni nella società georgiana—un’intervista con Nika Gvaramia, ex Procuratore Generale e leader dell’opposizione che recentemente ha scontato una pena ed è ora libero. A proposito, è originario di Sukhumi. Ha sottolineato che la società georgiana passa troppo tempo aggrappata ai ricordi, lamentando ciò che l’Abkhazia era una volta, il suo perdita, e così via. Sostiene che necessitino di abbandonare questa mentalità e concentrarsi invece sul futuro—parlando di cosa li attende piuttosto che rovistando costantemente nel passato.
Penso che questo sia un messaggio molto importante. Come lo visualizza nella pratica e come si svilupperà resta un altro interrogativo. Tuttavia, afferma che agli abkhazi va mostrato progresso verso l’Unione Europea, dimostrando che si sentirebbero sicuri e a loro agio al suo interno.
Credo che qualsiasi primo passo reale debba iniziare con la fiducia, giusto? Se la fiducia è l’obiettivo, allora inevitabilmente torniamo a quella maledetta legge sui Territori Occupati che ci limita in ogni modo. Quella legge probabilmente dovrà essere abrogata se si vogliono ottenere risultati dall’altro lato…
Astamur Tania: Bene, allo stesso tempo, ha criticato aspramente l’idea delle consegne di carburante sul territorio dell’Abkhazia.
Inal Khashig: Non c’è un approccio coeso.
Astamur Tania: Secondo me, tutto questo appartiene per lo più al discorso politico interno. L’Abkhazia viene usata lì solo per aumentare l’intensità emotiva. Questo vale per la dichiarazione di Gvaramia, e vorrei sottolineare ancora una volta che nessuno dovrebbe trarre conclusioni eccessive basate su un singolo commento. Dobbiamo osservare come evolverà l’umore pubblico.
Per quanto riguarda le dichiarazioni di Baramidze, non c’è nulla di nuovo per noi qui. I partiti in qualsiasi conflitto armato vivono all’interno di una narrativa standard—almeno una creata per il consumo pubblico e la propaganda—dove solo cavalieri nobili come Ivanhoe o Wilfred di Ivanhoe hanno combattuto dalla tua parte, mentre l’altra parte era composta da selvaggi. In realtà, per tracciare un percorso verso la comprensione di questo problema—nonostante tutte le complessità dei nostri rapporti politici pre-bellici con i georgiani (che, tra l’altro, erano appena evidenti a livello quotidiano, ma certamente presenti politicamente a causa di progetti nazionali differenti)—la responsabilità principale ricade sempre sulla parte che ha fatto la scelta morale di ricorrere alla violenza.
Se una parte ha fatto quella scelta morale, ci si deve aspettare che abusi militari del genere descritti da Baramidze derivino principalmente da loro. Non hanno inviato unità regolari in Abkhazia senza precedenti; erano persone cui le mani erano già macchiate di sangue. Avevano appena brutalmente represso gli Zviadisti in Samegrelo, acquisendo una vasta esperienza in detenzioni illegali, arresti e repressioni. Erano ben praticati in queste metode, e naturalmente, tale comportamento è venuto loro in modo naturale.
Per i residenti di Abkhazia fu uno choc assoluto—not solo per gli abkhazi, ma anche per i Georgian locali. Non potevano credere che i loro stessi connazionali fossero capaci di tali azioni, viste le notorie origini criminali dei leader che guidavano l’intero processo e le figure che lo portavano avanti.
Naturalmente, man mano che un conflitto si espande e si intensifica, violazioni si verificano inevitabilmente su tutte le parti. Sarebbe ingenuo immaginare che gli abkhazi siano tipo di persone che sopportano e tacono in una simile situazione; è una realtà completamente diversa, e va compresa.
Crimini sono stati commessi da entrambe le parti, ma la responsabilità fondamentale per aver iniziato il processo ricade sulla parte che l’ha avviato.
Per quanto riguarda i loro metodi… perché nasconderci la testa? Quei metodi sono ben noti, non solo da quanto accaduto in Abkhazia, ma da quanto avvenuto dentro la Georgia stessa.
È chiaro che a causa delle questioni politiche domestiche correnti in Georgia, preferiscono spogliare questo tema dalla discussione. Vedo praticamente nessuna discussione pubblica su ciò che è accaduto nella Georgia occidentale alla vigilia del conflitto georgiano-abkhazo. È stato posto un tabù su quel tema per ovvi motivi—nessuno vuole riaprire quelle ferite aperte quando la società già affronta così tanti problemi. Tuttavia, va preso in considerazione.
Sì, prima o poi la storia riemerge sempre nelle sue manifestazioni più oscure se cerchiamo di studiarla in forma purificata. Dobbiamo conoscere questa storia nella sua interezza. Per quanto riguarda, penso, questo sia tutto ciò che avevo da dire sull’argomento. Sì.
Operiamo contro un contesto storico molto pesante, eppure ci sono lampi occasionali che indicano che le persone cercano di guardare al problema da un’angolazione diversa. Ciò accade persino all’interno dei circoli governativi.
Prendi, ad esempio, le dichiarazioni rilasciate dal primo ministro georgiano Kobakhidze. Non ci aspettiamo certamente che ci dica quanto siamo meravigliosi o che intendano riconoscere l’indipendenza dell’Abkhazia, ma ha menzionato il ripristino di misure di costruzione di fiducia. È un passo molto importante. Occasionalmente, compaiono articoli che offrono una visione relativamente obiettiva della storia delle nostre relazioni fin dai tempi antichi. Inoltre, alcuni scrittori georgiani affrontano persino la famigerata teoria pse… scienza di Ingorokva, che ha avvelenato le menti di diverse generazioni. Va bene, tali pezzi sono rari in mezzo al vasto mare di letteratura contraria, ma compaiono.
In quel senso, ci sono piccoli bagliori di speranza che una reale realizzazione possa arrivare.
Dobbiamo anche trarre conclusioni riguardo le nostre stesse politiche—per esempio, in relazione al distretto di Gali. Questo è qualcosa che inevitabilmente dovremo affrontare.
Tuttavia, data l’attuale mancanza di fiducia, qualsiasi passo avanti viene facilmente interpretato come concessione di vantaggi ingiusti all’altra parte. Per questo motivo, non credo in soluzioni grandiose e immediate, né penso sia produttivo discutere questioni politiche generali in questo momento. Invece, misure mirate—concentrate su trasporti, comunicazione, questioni umanitarie e movimento di persone e beni attraverso la frontiera—sono precisamente ciò che aiuterebbe a stabilire le condizioni di base necessarie per un autentico dialogo.
Inal Khashig: Passiamo ad un altro argomento: la de-isolazione dell’Abkhazia. In Turkiye, una campagna per de-isolare l’Abkhazia sta guadagnando slancio. Da una parte include il riconoscimento dei passaporti abkhazi come documenti di viaggio validi; dall’altra, mira a ripristinare una comunicazione diretta—in particolare i collegamenti marittimi—tra Turkiye e Abkhazia che esistevano immediatamente dopo la guerra. Per un certo periodo, quei contatti operavano, le persone potevano viaggiare, e i tragni passeggeri navigavano. Anche se ciò fu in seguito tagliato, una campagna per farlo rinascere sta emergendo ora.
Inizialmente, questa era un’iniziativa guidata da privati cittadini all’interno della società civile abkhaza e adyghe. Si è poi estesa al punto che otto partiti politici rappresentati nel parlamento turco hanno formato una linea unita, dichiarando che l’Abkhazia deve essere de-isolata. Inizialmente, la nostra Confederazione delle Comunità Abkhaze in Turchia (Abkhazfed) ha reagito con un certo possesso, sostenendo che il movimento non aveva il diritto di prendere l’iniziativa e che Abkhazfed avrebbe dovuto aver l’autorialità dell’idea. È stata una frizione completamente non necessaria. Tuttavia, dopo che la società abkhaza qui ha espresso forte sostegno e il nostro Ministero degli Affari Esteri ha emesso una dichiarazione, è avvenuto un cambio di rotta. Rappresentanti sia del gruppo di iniziativa sia di Abkhazfed si sono incontrati e hanno raggiunto un consenso secondo cui un movimento consolidato per de-isolazione è essenziale.
Come vedi questa prospettiva nel suo insieme? Da un lato, questi otto partiti politici appartengono all’opposizione, coprendo un ampio spettro da sinistra a destra. Quanto è praticabile questa iniziativa e in che misura potrebbe essere semplicemente un elemento di manovra politica interna turca per catturare voti—in particolare dalla diaspora abkhaza e adygyi, che secondo varie stime ammontano a fino a quattro milioni—in vista delle prossime elezioni parlamentari e presidenziali anticipate?
Dal tuo punto di vista, è spinto puramente dalla politica interna, o c’è davvero un’opportunità qui di tradurre questo in un movimento più ampio originato dal settore civile e preso in mano dall’opposizione? Ankara potrebbe effettivamente prendere misure concrete come de-isolare l’Abkhazia, riconoscere i passaporti abkhazi e riaprire i trasporti marittimi?
Astamur Tania: Naturalmente, ho sostenuto questa iniziativa—così come hai fatto tu e molti altri. Sarebbe sciocco non sostenerla. Infatti, molti dalla nostra parte hanno fatto altrettanto.
Contemporaneamente, dobbiamo riconoscere che negli ultimi decenni c’è stata un evidente degradazione nel nostro expertise e nel contatto pubblico su tutti i fronti, inclusa la direzione turca.
Ho letto con attenzione ciò che ha scritto Elchin Adzinba. Fortunatamente, disponiamo di esperti di alto livello che comprendono la politica turca. Dobbiamo tenere conto delle sue intuizioni nel nostro lavoro, poiché ci sono sottotracce nascoste. Ma in politica, nulla è mai interamente positivo o interamente negativo; è una lotta costante. Ha chiesto di espandere il cerchio delle persone con cui interagiamo perché le decisioni su una questione così significativa—sia prese dietro le quinte sia esplicitamente formulate—vengono in definitiva elaborate nei corridoi del governo. Questa strategia garantisce che l’impegno non appaia come una semplice pedina nella competizione politica interna della Turchia. Ha avvertito specificamente di ciò, e dobbiamo tenerlo a mente.
Tornando alla reazione della nostra società: spesso assomiglia a una scintilla. Succede qualcosa di reattivo, tutti si accendono all’istante, e poi, all’improvviso, si spegne, viene dimenticato e passa. Tra sei mesi, nessuno se ne ricorderà nemmeno. Questa è la tragedia.
Abbiamo ancora organizzazioni pubbliche e istituzioni specializzate che operano con fondi statali. In passato organizzavamo periodicamente conferenze, anche su questioni legali, dove la nostra situazione veniva discussa dal punto di vista del diritto internazionale—in particolare come i nostri diritti sono limitati in materia di libertà di movimento, istruzione e altre questioni.
Nella politica internazionale, solo ciò che esiste nello spazio informativo esiste davvero. Se noi non diciamo nulla di nostro—beh, grazie a Dio i turchi abkhazi hanno preso l’iniziativa per sollevare questo tema. Ma l’impulso iniziale dovrebbe provenire da qui, poiché non affrontano direttamente la questione dell’isolamento; hanno passaporti che permettono la libertà di movimento in tutto il mondo. Eppure nessuna iniziativa è partita da noi.
Come proposta, potremmo organizzare una conferenza scientifica—una con reale risonanza pubblica. Più che raccontare la storia, dovrebbe analizzare come è nata questa restrizione, quali norme del diritto internazionale viola e quali conseguenze comporta. Anche se mettiamo da parte la contesa politica interna della Georgia, l’isolamento della Abkhazia non contraddice i loro interessi non più di tanto.
Gli ostacoli sono sempre creati da quell’altra parte. Per esempio, dopo il conflitto armato, condusse negoziati e firmammo documenti sul non-uso della forza, forze di pace e procedure di rimpatrio dei rifugiati. Poi hanno sostenuto che non andava bene per loro perché il ritorno era troppo lento. Ora avanzano pretese vuote su 300.000 rifugiati, anche se tante persone non hanno mai abitato l’Abkhazia. Nel frattempo, abbiamo restituito circa 50.000 rifugiati al distretto Gal—che apparentemente non era sufficiente per la loro narrazione.
In seguito, abbiamo condotto negoziati su relazioni confederate e strutture di unione—usando vari termini dal 1997 al 1998, fino agli eventi di maggio. Le circostanze politiche interne hanno di nuovo intervenuto. Alla fine, chi ha vinto? Né i rifugiati né la società georgiana. La stessa logica si applica a questa questione.
Onestamente, la considererei razionale se la parte georgiana non ostacolasse la de-isolazione dell’Abkhazia, in quanto potrebbe facilmente essere inclusa in un pacchetto di misure per costruire fiducia reciproca.
Per quanto riguarda Ankara, tutti capiscono che se la parte georgiana dichiarasse di non opporsi, la questione sarebbe risolta molto più facilmente. Altrimenti, è difficile prevedere quanto tempo ci vorrebbe o se avrà risultati concreti.
Tuttavia, il fatto che sia la nostra società sia la nostra diaspora siano attivamente coinvolte su questa questione vitale è già un risultato in sé. Indipendentemente dal fatto che i nostri passaporti vengano o meno riconosciuti in Turchia, dimostra che la società sta pensando al proprio futuro e modellando la propria proiezione. Mostra una società viva.
E questa non è la nostra unica sfida; abbiamo altri problemi. A volte ricordo quanto fosse dinamico il quadro negli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000—risposte proattive, posizioni fermamente prese da diverse persone e organizzazioni. Ora sembra una palude stagnante, con solo esplosioni occasionali. Non si ottengono risultati in uno stato del genere. Dobbiamo lavorare su tutti i fronti e in tutte le direzioni. Alcuni sforzi avranno successo, altri no—ma si può dire con certezza che se non fai nulla, nulla accade.
La vita ci ha recentemente costretto a confrontarci con questioni urgenti come le forniture di carburante. Affronteremo molte altre sfide simili, e dovremo gestirle. Se vuoi definirti uno stato indipendente, devi agire da tale. L’indipendenza non è solo una raccolta di atti legislativi e dichiarazioni politiche; richiede un lavoro attivo per dare sostanza reale a quelle strutture. È un processo creativo.
Se una nazione manca di quella spinta creativa, inizia a svuotarsi e a opacizzarsi. Purtroppo, stiamo osservando questa tendenza. Tu e io abbiamo discusso in precedenza dell’economia abkhaza—è positivo che ci sia attività, anche se non è chiaro se porterà a risultati. Ma prima di tutto, la società deve mostrare segni di vita. Nessuno si prenderà cura di noi se non ci prendiamo cura di noi stessi. Questo è ciò che volevo dire.
Inal Khashig: In ogni caso, durante i nostri tempi turbolenti—e non solo in tempi turbolenti, ma in qualsiasi periodo, sia pacifico che turbolento—devono esserci piani chiari per il futuro. Inoltre, dovrebbero esserci molteplici opzioni in tutte le direzioni, incluso un Piano A, un Piano B e un Piano C, insieme a una modellazione continua di scenari potenziali.
Sono nuovamente partito dal recente crisi del carburante, quando sotto Aslan Bzhania fu presa la decisione improvvisa di affidare l’intero mercato del carburante a una singola coppia di mani. Si sarebbe dovuto considerare le conseguenze in anticipo e prevedere come tutto ciò si sarebbe svolto—not solo focalizzandosi su quanto belle e ben tenute sarebbero apparse le nostre stazioni di servizio, ma realizzando che il problema principale si verifica quando non c’è benzina proprio a quelle stazioni. Detto in modo chiaro, questa situazione mette in evidenza una mancanza di analisi approfondita e l’assenza di una strategia pragmatica, davvero calcolata.
Astamur Tania: Beh, capisci che non siamo esperti in tutti i campi del governo, giusto?
Inal Khashig: No, certo che no.
Astamur Tania: Sulla benzina, non sono sicuramente un esperto, né su questi monopoli. Bisogna semplicemente coinvolgere la comunità degli esperti dove non comprendiamo. Dare risonanza pubblica al problema. Vedo molte cose fatte, ma manca una copertura pubblica competente.
Inal Khashig: Astamur, dici che hai soldi, giusto? Nessun uomo d’affari lucido ti dirà che tutti i tuoi soldi devono essere depositati in una banca specifica. Li distribuisce tra diverse banche.
Quello che intendo dire è che quando non abbiamo petrolio nostro—il petrolio potrebbe essere da qualche parte, ma non c’è né raffinazione né estrazione, nulla—e compriamo questa benzina… Quando compri questa benzina, devono esserci fonti diverse.
Astamur Tania: Ora stiamo davvero andando in cerchio. Sono d’accordo con te, ed è per questo che abbiamo parlato di diversificazione.
Inal Khashig: A tal proposito, concluderemo effettivamente la nostra conversazione: con il fatto che Astamur è d’accordo.
Astamur Tania: A ognuno il suo punto dolente. Per quanto mi riguarda, non guido.
Inal Khashig: Guido io. È parso che non solo io, ma probabilmente la maggioranza degli automobilisti abkhazi si addormenti la sera pensando a dove fare rifornimento domani, dove trovare questa benzina. E al mattino si svegliano con la stessa preoccupazione. E penso che per lo stato, questa dovrebbe essere davvero l’ultima problema nella realtà—quando per i suoi cittadini la preoccupazione principale è come ottenere la benzina. In breve, così che non abbiamo problemi simili, chiuderò qui. Astamur, ti ringrazio molto.
Astamur Tania: Grazie. Tutto il meglio.
Inal Khashig: Che ci sia la luce. Arrivederci.
La terminologia, i nomi di luoghi e le opinioni espresse in questo articolo sono di esclusiva competenza dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di questo sito
