Ritorno pacifico dell’Abcasia: la visione di Nika Gvaramia, leader dell’opposizione, sulla politica della Georgia

Ritorno pacifico dell’Abkhazia in Georgia

Il conflitto in Abkhazia potrebbe essere risolto non tramite la guerra o discussioni sul passato, ma attraverso l’integrazione europea della Georgia, lo sviluppo economico e interessi comuni di sicurezza. Il politico dell’opposizione Nika Gvaramia ha espresso queste osservazioni in un’intervista trasmessa in televisione da Formula.

Gvaramia ritiene che la Georgia debba superare il trauma lasciato dalla guerra. Allo stesso tempo, il paese dovrebbe diventare uno spazio politico ed economico attraente per il popolo abcaso.

Identifica nell’adesione all’UE, nello sviluppo del porto di Anaklia e in un ruolo georgiano più forte nel “Corridoio di Mezzo” elementi chiave di questa strategia.

L’intervista di Gvaramia ha già suscitato un acceso dibattito pubblico. Molti spettatori ritengono che il politico sia andato oltre la retorica tradizionale e abbia proposto un approccio razionale e pragmatico alla risoluzione del conflitto, cosa rara nell’arena politica della Georgia.

Ricordi personali di Sukhumi e l’importanza strategica dell’Abkhazia

Nika Gvaramia aveva 16 anni quando lasciò Sukhumi. In un’intervista ha detto di aver vissuto a Tbilisi due volte più a lungo di quanto avesse vissuto a Sukhumi. Eppure considera ancora Sukhumi la sua città natale.

Per lui, l’Abkhazia è sia la sua patria sia un territorio di particolare importanza strategica per la Georgia. Gvaramia non vede la questione solo dal punto di vista di una persona sfollata.

Dice che la posizione geografica dell’Abkhazia, l’accesso al Mar Nero e il potenziale economico distinguono questo conflitto dagli altri conflitti nello spazio post-sovietico.

Allo stesso tempo, ritiene che la guerra del 2008 abbia anche dimostrato l’importanza strategica della regione di Tskhinvali. Il blocco della principale rotta di trasporto del paese da quel territorio ha diviso la Georgia in due e ha minacciato i collegamenti tra le regioni orientali e occidentali del paese.

Gvaramia afferma che le sue esperienze durante la guerra e lo sfollamento forzato gli hanno reso difficile guardare alla questione abcasina senza emozioni per molto tempo. Ricorda inoltre le prove di crimini commessi in Abkhazia che ha incontrato mentre lavorava nell’ufficio del procuratore.

Tuttavia, afferma che negli ultimi anni è giunto alla conclusione che un approccio basato esclusivamente sul trauma renda impossibile trovare una soluzione:

“Il trauma è molto importante, fa parte della memoria storica… Ma i ricordi traumatici sono pericolosi: comportano una minaccia, agiscono come un cappio — ci impediscono di andare avanti e ostacolano lo sviluppo.”

Trauma, paura della guerra e retorica del governo

Secondo Gvaramia, Georgian Dream ha trasformato il trauma pubblico della guerra in una fonte costante di paura. Di conseguenza, l’obiettivo di ripristinare l’integrità territoriale ha ceduto all’atteggiamento di “finché non ci sarà guerra”.

Ha detto che per molti anni egli stesso ha affrontato la questione abkhaz dal punto di vista della rabbia e dell’intransigenza. Ha ritenuto impossibile il dialogo con il popolo abkhazo e ha visto l’uso della forza come la soluzione. In seguito ha concluso che questo approccio fosse dannoso per il paese.

“Sfortunatamente, le azioni di Georgian Dream non hanno portato alla posizione di ‘questa è la mia terra, e lotterò fino alla fine’. Al contrario, hanno creato l’atteggiamento: ‘non voglio la guerra; non deve esserci guerra’.”

Gvaramia ritiene che il desiderio di evitare la guerra sia naturale. La gente in Georgia ha un’esperienza diretta del conflitto del 2008: hanno visto in diretta i bombardamenti delle città, le morti delle persone e le bombe cadere sul loro paese in televisione.

Tuttavia, ritiene che il problema sorga quando il governo usa questa esperienza come strumento di controllo politico. Richiami costanti della minaccia di un’altra guerra spingono le persone all’inerzia anziché incoraggiarle a cercare una soluzione al problema.

Nel suo punto di vista, la società georgiana vuole riavere l’Abkhazia, ma non a costo di una guerra. Gvaramia ritiene che i politici dovrebbero tener conto di entrambi i sentimenti allo stesso tempo.

“Se vogliamo lavorare con queste persone e considerarci politici, dobbiamo capire che anche loro si preoccupano per il futuro dell’Abkhazia, ma non vogliono la guerra.”

Secondo Gvaramia, una soluzione militare è inaccettabile oggi non solo per l’opinione pubblica. La Georgia non dispone delle risorse necessarie per un tale approccio, quindi dichiarazioni di guerra prive di una valutazione realistica delle capacità del paese non possono costituire la base di un piano politico responsabile.

Notando che la giovane generazione sta gradualmente perdendo il legame emotivo con l’Abkhazia e definendo questa perdita come una delle principali sfide:

“Essenzialmente, se perdiamo l’Abkhazia dalla memoria, ciò comporterà anche una reale perdita del territorio.”

A suo avviso, nel tempo i ricordi del passato da soli non basteranno a preservare l’idea di integrità territoriale.

L’esempio di Pashinyan e il superamento del trauma

Gvaramia cita il primo ministro armeno Nikol Pashinyan come esempio di un leader che è riuscito a superare il peso della memoria storica traumatica. A suo avviso, Pashinyan ha tentato di separare il futuro dello Stato dalle rivendicazioni storiche e territoriali.

In questo contesto, Gvaramia discute l’approccio dell’Armenia alle questioni relative al Monte Ararat e al Karabakh.

Ritiene che l’obiettivo di questa politica fosse liberare l’Armenia dall’influenza russa e creare nuove opportunità economiche per il paese:

“Tali cambiamenti richiedono decenni, ma Pashinyan li ha realizzati in tempi molto brevi. Ha rimosso l’immagine di Ararat dal sigillo ufficiale e ha detto che fa parte della nostra storia, ma non fa parte della nostra geografia.

Se vogliamo problemi con la Turchia, allora sì, continuiamo a raffigurare Ararat, ma così rimaniamo poveri e dipendenti dalla Russia. Se non vogliamo questo, allora raggiungiamo un accordo e rimuoviamo Ararat dal sigillo, perché in realtà non si trova nel nostro territorio.

Poi le nostre relazioni sia con la Turchia sia con l’Azerbaigian miglioreranno. Avremo più soldi, la prospettiva di muoverci verso l’Unione Europea e non saremo più legati alla Russia.”

Allo stesso tempo, Gvaramia sottolinea la differenza giuridica tra Abkhazia e Karabakh. Nota che la comunità internazionale riconosce l’Abkhazia come territorio georgiano, mentre Karabakh non è stato riconosciuto come parte dell’Armenia.

Ma per lui, la questione principale non è lo status di questi territori, ma l’influenza politica dei ricordi traumatici e la possibilità di liberarsi dalla loro presa.

L’Unione Europea come calamita per l’Abkhazia

Secondo Gvaramia, il primo passo verso l’avvicinamento al popolo abkhazo dovrebbe basarsi sui bisogni reciproci piuttosto che su una retorica di amore reciproco. Egli ritiene che tali appelli non riflettano la realtà emersa dal conflitto, e che la verità sia che oggi gli abkhazi e i georgiani non provano affetto reciproco:

“Mentiamo quando diciamo che siamo fratelli… Non ci amiamo ora; non possiamo amare persone che uccidono i nostri vicini. Ma dobbiamo pensare al fatto che, in questo momento, abbiamo bisogno l’uno dell’altro in modo pragmatico.”

Allo stesso tempo, Gvaramia sottolinea che gli abkhazi non hanno sentimenti calorosi nemmeno nei confronti dei russi:

“Gli abkhazi non sono una nazione che ama i russi, e non lo sono mai stati. C’è una ragione perfettamente razionale per questo. I russi li considerano persone di seconda classe, mentre i georgiani no — e gli abkhazi lo sentono molto chiaramente.”

Gvaramia immagina una Georgia entrata nell’UE come paese attraente per il popolo abcaso. Uno Stato del genere offrirebbe accesso ai passaporti europei, libertà di circolazione, un’economia sviluppata e garanzie istituzionali che proteggono i diritti delle minoranze.

A suo avviso, l’intervento dell’UE potrebbe creare opportunità finanziarie per la ricostruzione dell’Abkhazia. Le garanzie di sicurezza, nel frattempo, verrebbero non dalla presenza militare russa ma da istituzioni internazionali ed europee.

Sotto questo modello, il popolo abcaso non dovrebbe diventare cittadini di seconda classe della Georgia. Dovrebbero avere pieni diritti politici e civili:

“Stiamo offrendo al popolo abcaso una buona vita — e c’è qualcuno tra gli abkhazi che rifiuterebbe una buona vita? Ma non la offriamo a costo di trasformarli in cittadini di seconda classe. No, devono essere cittadini a pieno titolo della Georgia.”

Gvaramia ritiene che georgiani e popolo abcaso necessiteranno di diversi decenni per riabituarsi l’uno all’altro. Nella fase iniziale, la cooperazione economica reciprocamente vantaggiosa potrebbe costituire la base delle loro relazioni.

Anaklia e il Corridoio di Mezzo

Un elemento chiave della strategia di Gvaramia è il porto di Anaklia a acque profonde. Lo vede come un potenziale “magnete” economico per l’Abkhazia.

Secondo il suo piano, la Georgia dovrebbe diventare un importante anello nel Corridoio di Mezzo, collegando l’Asia centrale al Mar Nero. La rotta collegherebbe l’Europa ai mercati e alle risorse del Kazakistan, dell’Uzbekistan, del Turkmenistan e di altri paesi della regione.

Gvaramia pone particolare enfasi sui metalli delle terre rare e sul litio. Secondo lui, l’importanza di queste risorse è crescente, mentre i paesi dell’Asia centrale hanno bisogno di una rotta alternativa verso i mercati occidentali perché le rotte esistenti dipendono da Russia, Cina o Iran.

«La cosa principale per me è l’adesione all’UE e lo sviluppo del Corridoio di Mezzo. Uso questa parola intenzionalmente — sviluppo. Dobbiamo sviluppare questa rotta.»

A suo avviso, la Georgia dovrebbe costruire il porto di Anaklia con capitale occidentale, mentre organizzazioni americane, britanniche ed europee dovrebbero partecipare alla gestione. In tal caso, il porto diventerebbe qualcosa di più di un semplice asset economico e potrebbe fornire una garanzia di sicurezza aggiuntiva per la Georgia:

«Niente riceve una protezione più forte dal mondo occidentale della proprietà: né trattati internazionali, né impegni di sicurezza, né le carte di alcuna alleanza. No, la proprietà gode della massima protezione in qualsiasi società occidentale.»

Gvaramia ritiene inoltre che Anaklia necessiti di un sistema di governance democratico per svilupparsi. Un grande investitore internazionale non intraprenderebbe un progetto a lungo termine in condizioni di corruzione e mancanza di trasparenza.

Per questo, a suo avviso, un investitore occidentale vede la costruzione del porto, l’integrazione europea, la democratizzazione e il ripristino dell’integrità territoriale come parti di una strategia unica.

Gvaramia ritiene che il porto di Ochamchire potrebbe anche diventare parte di questo spazio economico in futuro. Ciò renderebbe la cooperazione con la Georgia al servizio degli interessi economici dell’Abkhazia.

Limiti del compromesso e un modello di governance

Nell’intervista, Gvaramia afferma che risolvere il conflitto richiederà concessioni da entrambe le parti. Tuttavia, non propone un modello specifico per una futura governabilità politica.

La discussione ha toccato le esperienze del Libano, della Bosnia, dell’Irlanda del Nord e di Cipro. Alcuni di questi esempi mostrano che assegnare posizioni di governo e poteri lungo linee etniche può rendere inefficaci le istituzioni statali.

Gvaramia non esclude un accordo che comprenda lo status giuridico speciale dell’Abkhazia, la distribuzione dei poteri politici, il ritorno degli sfollati e questioni patrimoniali:

«La riconciliazione è impossibile senza concessioni.»

Allo stesso tempo, ha osservato che la Georgia è uno Stato riconosciuto dal diritto internazionale. Pertanto, creare un nuovo Stato “da zero” non dovrebbe diventare una condizione necessaria per risolvere il conflitto.

Gvaramia vede l’Unione Europea come fondamento chiave per un possibile accordo. Secondo lui, il processo di adesione all’UE potrebbe fornire garanzie di sicurezza al popolo abkhazo pur preservando il principio dell’integrità territoriale della Georgia.

Enguri HPP: estrazione di criptovalute e accuse di corruzione

Nella fase finale dell’intervista, Gvaramia ha discusso delle forniture di energia elettrica e dell’estrazione di criptovalute in Abkhazia. Ha avanzato gravi accuse di corruzione contro il governo e Bidzina Ivanishvili personalmente.

Secondo Gvaramia, una quota significativa dell’energia generata dall’Enguri HPP va in Abkhazia gratuitamente. Tuttavia, sostiene che una quota sostanziale di questa risorsa non serve a soddisfare i bisogni delle persone ma alimenta impianti di mining di criptovalute:

“Li forniscono con il doppio dell’elettricità di cui hanno bisogno, eppure si trovano comunque a dover fronteggiare carenze. È incredibile. Perché? Perché questa elettricità va alle aziende di criptovalute — alla capacità di fare soldi letteralmente dal nulla.”

Accusa inoltre che questo schema avvantaggi gruppi operanti nelle autorità de facto dell’Abkhazia, interessi russi e persone legate al governo georgiano.

Ha anche criticato possibili forniture di carburante all’Abkhazia provenienti dal territorio controllato dalla Georgia. Secondo Gvaramia, non è chiaro come tali spedizioni siano documentate, chi le paga e dove esattamente va il carburante.

Nella sua valutazione, esiste il rischio che il carburante possa servire alle esigenze delle infrastrutture militari russe in Abkhazia. Gvaramia considera questa questione anche nel contesto della guerra della Russia contro l’Ucraina.

Valutazione di Tamta Mikeladze: una visione importante e domande senza risposta

Tamta Mikeladze, direttrice del Centre for Social Justice, ha descritto l’intervista come espressione di una visione politica razionale e pragmatica. Ha detto che Gvaramia si è allontanato dalla retorica politica consolidata sull’Abkhazia e ha collegato la questione dell’integrità territoriale alla strategia di sviluppo del paese.

Mikeladze evidenzia in particolare i suoi commenti sul superamento dei ricordi traumatici, sul rifiuto della falsa scelta tra guerra e capitolazione, sull’appello dell’Unione Europea e sul possibile ruolo del porto di Anaklia nel rafforzare la sicurezza.

A suo avviso, una parte importante dell’intervista è la sfida che essa impone all’opposizione: accanto a criticare il governo, dovrebbe offrire al paese un progetto alternativo completo.

Tuttavia, Mikeladze vede diversi problemi con l’approccio di Gvaramia. Il primo è la possibile eccessiva enfasi sugli interessi economici.

Osserva che in conflitti etno-politici, i benefici economici non sempre superano la paura di perdere l’identità, le narrative nazionaliste e l’idea di indipendenza.

Pertanto, Tbilisi dovrebbe offrire soluzioni per proteggere l’identità abkhaza, la lingua e l’autonomia politica. Una promessa di prosperità da sola non basterà.

Il secondo problema riguarda il fattore russo. Secondo Mikeladze, il modello di Gvaramia si basa fortemente sull’indebolimento della Russia.

Rimane poco chiaro cosa accadrebbe se Mosca mantenesse la sua influenza e basi militari nella regione. In tali circostanze, l’appello economico non può sostituire garanzie di sicurezza alternative.

Il terzo problema riguarda gli sforzi per superare il trauma. Mikeladze nota che l’approccio di Pashinyan ha causato divisioni serie all’interno dell’Armenia.

Alcune sezioni della società vedono le sue politiche non come superamento del trauma ma come una sconfitta nazionale. Tali cambiamenti richiedono quindi un lungo lavoro democratico, sociale e culturale con le comunità coinvolte dal conflitto.

Il quarto tema riguarda il modello di condivisione del potere. Secondo Mikeladze, questo aspetto ha spesso minato i precedenti sforzi di peacebuilding. Lo status politico dell’Abkhazia, la sua rappresentanza e la distribuzione dei poteri sono quindi ben lungi dall’essere dettagli secondari.

Nonostante queste domande, Mikeladze considera l’intervista una base importante per un dibatto pubblico. Crede che altri politici dovrebbero offrire alternative democratiche e orientate al futuro anziché costruire le proprie posizioni attorno ai traumi e al confronto del passato.

Chiede inoltre ai media di agire con cautela. Secondo Mikeladze, se Georgian Dream usa l’integrità territoriale per giustificare interessi politici o economici, l’opposizione dovrebbe fornire una risposta ben fondata.

Il messaggio principale di Mikeladze è che il dibatto sull’Abkhazia non dovrebbe più concentrarsi solo sui ricordi della guerra, sulle accuse reciproche e sulle richieste generiche di riconciliazione.

La politica pubblica dovrebbe rispondere a domande difficili: come sarà protetta l’identità abkhaza, chi garantirà la sicurezza, come verrà condiviso il potere e in quali condizioni si può creare uno spazio politico comune?

Ritorno pacifico dell’Abkhazia in Georgia